替天行道三人行

每颗心都是一个革命细胞。所以他们疯狂。

他们没有改变，资本家没有，自然，他们也没有。
这才是最振奋人心的地方。

"30岁之前不左就是没灵魂，30岁之后还左就是没大脑……而这些你都不会察觉，直到一天，在投票站，你惊异地发现，你把票投给了保守党。"
Hanberger义正言辞地向Peter说教。激进的神情在Jan的眼睛中消失。大吵一架后，Peter丢下枪，开车下了山。

三人按照Jule的主意，把那个万恶的资本家送回了家。场面就像和自己的长辈分别一样温馨。
似乎他们都被对方说服了。就像大团圆电影一样，资本家最后成了笑眯眯的慈善主义者，而三个愤世嫉俗的青年也安于现实，过着平淡又宁静的生活。
可是，你想错了。
当Hanburger叫来的警察撞开三人的公寓时，他们逮捕到的，是一张纸条
——Manche Menchen ?ndern Sich Nie（有些人永远不会改变。）
没有人会改变。资本家依然压榨劳动力，而Edukators依然我行我素。

这个世界太大，而他们太小。所以Jan说，我们做了，却没有结果。
可是这并不能成为放弃的理由。
朋友就是朋友，即使那个朋友和你的女友相爱，在酒吧烂醉之后想到的依然是朋友。虽然心有不甘，可是打架打到最后却成了拥抱。
资本家还是资本家，即使这个资本家在“人民的监狱”里了解到许多，即使他最终解脱了Jule的债务，即使他一脸真诚地说“不必担心警察”。然而，在回到他金壁辉煌的别墅之后，在久久的沉思之后，他依然一身西装坐在豪华轿车中，车外站着即将冲进Peter公寓的警察。

这个世界有许多事并没有所谓对错。一掷千金的生活固然令人称羡，一意孤行地坐自己也未尝不可。人生有许多种假设，每一个人都可以是教育家。每个人都试图用强大的理论作为后盾说服对方或被对方更强大的理论压倒。之后，他还是他，我依然是我，谁也没有改变谁。
这才是最振奋人心的地方。

恍然间有了这样的问题，天朝赞助了这部片子吗？大段大段政治课本上的段子，炙热的革命热情，还有万恶难改的资本家，破败的贫民区和高档社区的鲜明对比。可是不一会儿我有回过神来，天朝怎么还会有这种氛围，又怎么会让这种片子公映。
就片子的的技术方面而言，稚嫩之感尤为强烈，人物的脸谱化，镜头调度呆板，节奏感缺乏，故事结构叙总体显得力不从心。但是（关键是这个后面的），最后还是磕磕碰碰的把故事讲完（这比天朝大多数电影要好），几个人物的性格特点也可圈可点，影片末尾的错位桥段甚为可喜。
另外一个不得不说的就是男猪脚Brühl，在这部戏里的表现让人恍然回到了《再见列宁》，不论是不时发萌的表情，愤青般的言词，年少轻狂的气质，简直完全是从那边移植过来的。倒不是说这些不讨喜，很多人也正是因为他在《再》中的表现才认识并喜欢上了这个演员的，只是说这样一种套路一直延续的话，观众也是会烦，他自己的演艺生涯也会越走越窄。不过好在，他在《无耻混蛋》里为我们展现了其他路线的尝试，虽然这种尝试的突破并不大，依然走的是文艺青年路线，不过那个时代纳粹身上的邪气还是很巧妙的表达出来了。从结果来看，在这部众星云集的片子里，他还是谋得了自己的一个席位，能给观众留下影像。
当然，这部片子最关键的还是当前西欧左派，尤其是德国左派的这样一个背景。现在再来看这部片子，其实可以明显的感觉到即使在经济发展速度比较快的德国，社会为青年留的位置也相当有限，这是影片所想传达的。但现实却远比影片的主旨复杂得多，不同阶层出生带来的不同成长环境和发展机会，不同阶层的人对权力和机会的掌握程度，这些年来逐渐显现的外来移民问题，不同族群和种族造成的生活境遇的巨大差距，以及由此产生的极右势力的复活和发展等等，都是当下西欧社会所要面对的。与此对比，这部影片更显得遗世独立，所讨论的范围也更像七八十年代的欧洲社会，颇有嬉皮士的遗风（影片中也对此有讨论）。
不过，作为一个当下天朝的子民来说，以上这些都佳作奢谈。这种直接了当对社会问题发出质疑，进行讨论，并且以一种不“合法”的方式实践的影片，虽然有着这样或那样的不足，但无疑已经是一个很好的私下体味把弄的艺术品了。

Fear is an awesome drug. Don't let fear take control. Use it as a motor. It takes practice. Put urself into a situation where u'r scared stiff. First there's panic. But after a while, the body's self-protection system kicks in. U do things u never dared. U overcome ur limitations. U believe u can do anything.-Do u kno◇◇w it or think it?-I know it. Done it a thousand times.　

" …30岁以下左的人，是没灵魂的人；30 岁以上还在左的，是没大脑的人。…一切就是这么不知不觉地发生，有一天你就结婚、生了孩子，责任跟着来，为让孩子生活有安全感，于是贷款买房子，再来过着段清还贷款的日子，然后有一天去投票，你竟然发现，自己把票投给了保守党…"

 

 

 

Just like what the rich one said, agree to some thoughts but can't agree to the actions. The three young are just to aggressive. The movie skill is rough, no marvelous stunt, no special sound effect, but it was nominated for a series of awards. Then it must have a inspiring content. At first, I could only grasp the point that it was all about the young cynics who have to kidnap a rich by a clunch of accidents. It showed me a debate about the slums and the capitalism, the psychology of hatred for the rich. Maybe I was brainwashed because I have scarely had sympathy for this sort of things. No matterp how wealthy others are, premisely legally, it's none of your business. It is their own business to decide whether to help the poor, just stay out of the way,,so don't stick your finger into others' pie. If you are eager to help the poor, then work hard and help them yourself. It's naive to rely on others to achieve your goal. Wanna do something? Just strong yourself and go for it. 'cause someone will never change.(SEEMS TO BE STRAYING AWAY FROM THE POINT... :-P )


Until I read some reviews on the movie, I got it that it was not only a social problem but a nationwide, it's about two parts of Germany. Dunno the history well, so it's difficult for me to stand in the director's shoes.

这是一部贯穿了年轻人的政治诉求和爱情三角关系的电影。
政治诉求是对社会不平等的抗争，但是主人公采取了一个另类的相对平和的方式，他们没有像他们三四十年前的前辈，当年学潮中年轻人一样，光天化日下走上大街，喊着标语，充斥着暴力，明确的表达他们对社会制度的愤慨，对自由的追求。而是采用夜闯富人宅的非暴力方式，对他们过于富裕的生活表示抗议。因为一个意外也引出了绑架的富有张力的情节。爱情三角关系在剧中与对政治的诉求相比，是一个相对弱化的情节，最终有一个三人之间和谐相处的类似乌托邦的结尾。

                                                 时空的距离
在开始的一个场景中，Jan和Peter开车外出。Jan抽烟借火时发现Peter在他们上次进行“教育”活动时，偷拿了一个价值5000欧的名表，几句询问后Jan把它扔出了车窗外。我以为此处会有大的冲突，可是没有。仍是两个好友之间的沟通，当Jan提到这事关我们做这个行动的道德标准时，Peter表示了理解。伴随着freddy quinn充满回忆气氛的五十年代歌曲《Heimweh》（乡愁），看着这两个青年在车里的欢畅和亲密无间，导演把人带回了当年学潮年代的对兄弟般情谊的回忆中。正如歌词所说，
So schön, schön war die Zeit. 曾经的时光多么美好
Brennend heißer Wüstensand 如今在灼热的沙漠
(so schön, schön war die Zeit), 曾经的时光多么美好
fern, so fern dem Heimatland 离故乡如此遥远
(so schön, schön war die Zeit). 曾经的时光多么美好
Kein Gruß, kein Herz, 没有问候，没有心情
kein Kuss, kein Scherz. 没有亲吻，没有玩笑
Alles liegt so weit, so weit 一切都那么遥远
(so schön, schön war die Zeit). 曾经的时光多么美好

一首《Heimweh》拉近了时空的距离，即是对68年代的怀念，也是致敬。

                                               观念的冲突
Jan是理想主义者，是一个看起来有些孤僻的人，电影并没有交代他的社会属性，学生或者是否已经工作我们都不知道。当检票员下车追问他时，他用暴力来回击;在绑架Hardenburg的起始，也是他制服了Hardenburg. 当然他更是一个行动的理想主义者，而不只是沉浸在梦想中喃喃私语。他的有些话语还是很打动我的。
比如在他跟 Jule聊天时，提到关于革命的困难：在过去所谓革命的东西，在今天已经成为了流行的元素，人人都可以在商店里购买到，不论是切格瓦拉的T恤，还是暴力分子贴图；革命已经过去了，虽然没有成功，但是“die beste Ideen überleben”,革命的思想仍然流传了下来。
又比如他希望通过他们的“教育”行动，起到杀一儆百的作用。一颗激昂的追求变革心灵，正如他和Jule在她的住处的墙上涂抹的那样：Jedes Herz ist eine revolutionäre Zelle（每一颗心脏都是一个革命的细胞）.

Hardenburg是一个成功的中年人，一个曾经的学潮中的革命骨干。正如爱情都抵不住时间的流逝，思想的其他方面又怎么能避免呢？革命理想也抵不过现实中的种种问题：老婆，孩子，养家糊口，想过更好的生活，最核心的从Hardenburg的嘴里说出来：虽然人可以把这个世界变得更好，但是不平等和竞争是深深刻在人的骨子里的。当在山上时，看到对面的三个年轻人，他也陷入了对过往革命生活的回忆，以及想过简单生活的念头。但正如时间流逝一样，过去的再也回不来了。在山上的日子里，他用他的智慧分化了三个年轻人之间的团结，并对他产生了很大的信任。
                               
                                                Manche Menschen ändern sich nie
伴随着Jeff Buckley忧伤的《Hallelujah》，来到了片尾的蒙太奇。
Hardenburg回家了，可能他在叫警察前经过了深思，但过去的回忆已经不是现实了，现实就是几个毛小子闯入了我的家，肆意乱动我的东西，还绑架了我，这个仇能不报吗？因此最后我们看到了一个在警车里西装革履板着脸的Hardenburg,一个恢复了正常的Hardenburg.
而三个年轻人则躲过了警察的抓捕，不管他们是不是想到了，Hardenburg不会遵守自己的诺言，还是他们想即刻出发，去从事他们新的革命行动：把欧洲的人们从对电视的沉迷中解救出来。正如Jan和Peter墙上的话：Manche Menschen ändern sich nie（有些人是不会变的），不论是Hardenburg，还是Jan,peter和Jule.

《教育家》：温情的新理想主义革命之路。
这其实是一部极阳光又上进的电影作品，里面的主人公：杨、彼得、珠儿，对爱情、友情、理想都充满了温暖的渴求和向往，特别是单纯的彼得，他是片中最明媚的亮点，电影的结果也是如此光明敞亮，象征着一种温情的新理想主义革命的成功可能性。

“教育家”本是杨和彼得成立的小组织，以和平闯入的无伤害方式旨在警告富人，引起他们的恐慌以达到他们无产阶级无政府主义的诉求。彼得女友珠儿的无意加入，给这个组织带来了新危险、新考验、也摧生了新化合反应。

因为撞车事件，珠儿要承受8年偿还债务的努力工作，在她最困苦的时候，彼得伸出了援手，杨的话也给她带来了心的希望，3人开始了微妙的同居生活。
杨对珠儿说：“如果你继续一直为混蛋而拚命，你会慢慢的失去你一切的信仰。所以，第一步，认清种种的不平。第二步，采取行动。自己完成第一步，接着找到同伴共同进行第二步。”
这个新的团队已经潜移默化地形成了。

珠儿向杨说出了自己的困惑：“世界在我眼前，我却无法融入，就象一个旁观者。”杨回答：“就象矩阵一样，如果你看清了它的本质，你就无法再去享受生活于其中。”珠儿被杨的话深深感染着。
“对于革命，有一件事是肯定的，既使是有些没有成功，但重要的是，革命的信念存活延续了下来，个人的抗争也同样如此，你所经历的一切，承受的困难，都会让你更加坚强。”
和杨一起在和平闯入撞车事件富翁的家里时，爱情在他们心里发了芽。

可是失控的事件发生了，富翁的不期而遇，让一切变得复杂，三个人第一次走到了一起，却干了一件有悖于“教育家”的新举措——绑架。于是，三个年轻人与被绑架的富翁之间的博奕就在远离都市的山间小屋中展开了。这其中的精彩对白数不胜数，因为爱情所带来的复杂变化也在过程中微妙地并列进行着。

戏剧的是，这个富翁其实有着与“教育家”年轻成员们一样的经历，在1968年那个名副其实的叛乱时代，他可是SDS（民主社会学生同盟）的一员领袖，30年前，也曾是一个热血革命战士。趋同于社会规则之后的他，对三个年轻人说道：“人类的本质决定着一切，那就是比别人过得更加的向往与追求。在任何一个社会，阶级都会很快的产生。”这无疑是最大众的社会同化呼声。
杨坚定信念：把自己当作先驱者，立志要引导民众改变一切。
富翁辩解：我被当作了无辜的替罪羔羊，是这个文明政治游戏的参与者，但却不是规则的制定者。
彼得很牛B，反驳到：问题不是谁发明了枪，而是要追究是谁叩响了板机。

在这个组织里，深信不疑的追随者其实是彼得，一个单纯又真诚的大男孩。在整个艰难的博奕过程中，大家一直在寻找“出路”，无论是精神上的还是现实中的，而彼得，最终还承受了突然知晓的爱情转变，也是他，给了“教育家”最温暖的一道阳光，让一切迎刃而解：“我们三个，远比那些乏味的中产阶级教条重要！”

看此片，最让人心潮澎湃的是，也希望成立这么一个团队，象“教育家”的行事风格。不为别的，只为纯粹的“革命”，坚守规则地行动起来，改变自我、寻求自由，幸福地生活。

在我看来这部片子，其实一方面讲的是一种革命精神的传承；一方面也讲的是一种革命精神的遗失。
“有些人永远不会改变”，结局让人惊喜忘外，这就是革命的必要性，真正的革命者也会在过程中增长智慧、存储真正的实力，得以更坚定不移地行动下去。这个结局真是太完美了。

一年来，债务危机成为欧洲大陆似乎唯一的共同话题，除了南北差距的老生常谈外，各国内部属于阶层的、地区的或者民族的积怨也都在放大镜下更清楚地暴露。把片子放在现在欧洲的平台上，同样恰如其分。

就德国而言，战后的一两代人从废墟中重建经济强国，加上一以贯之的法治国、社会国理念，现在的年轻人并没有太大的生存压力。至少在拜仁，年轻人无非要么及时行乐，要么跟诸如国家考试之类的学问死磕，只可能有极少数人，也许会继续以自己不同的方式反思着社会及其背后的基本原则。这次欧债危机爆发，西马当然不会错过欧债危机这样一个难得的契机，为百余年前的、设定了许多难以达到的条件的理想社会辩护（比如Terry Eagleton, Why Marx Was Right, 2011），但显然多限定在学术讨论，不可能也不试图撼动所在社会的根基。即使是南欧走上街头的年轻人，发出的声音也只是拒绝降低政府福利、薪资和工作岗位，却拒绝承认，如今的恶果是体制、生活态度和欲望所造成的。相比之下，电影里乌托邦的追随者走的要更远：愤怒青年和百万富翁的辩论时问到（不过与央视的思路正相反），看看街上的人，他们幸福么？工作时随时可能崩溃、消费时却无视血汗工厂的存在、回家看电视成为主要的消遣方式，这不是他们想要的。

于是，愤怒青年将怒火和对社会的质问射向了有产者。他们在扬弃了红军的暴力极端、尊重物质资料价值的同时，通过各种恶搞来挑战所有者的对物完满的所有权。只是殊不知，百万富翁也是当年的造反派，是1968革命的真实经历和参与者。他逐渐接受了这样的观点：而立之后还是愤青的，就是没脑子了。对家庭的责任超越了自由的爱情，对于商品的占有也侵蚀了生活的空间。挑战社会秩序、国家机器的激情与冲动，可能也只是埋藏在心底的那份回忆。他患的不是斯德哥尔摩综合征，而多半只是对回归自由、逃离资本桎梏的难舍难分。

在一个整体富足的国家，也有这样或那样的问题（比如10月以来统一附加费、器官移植、老年贫困，或者包括这两天基于政治原因才兴起的议员额外收入的问题），但主流媒体不太可能上升到体制的高度去思考解决的办法。原因除了某种思潮似乎被国际社会至少在实践中宣判失败之外，也是因为对于基于国际不公正贸易变得富足的国家，通过内部调整完全有能力解决这些问题。对于其他面对不同历史、社会和国际背景国家而言，可能就不会这么简单。

片子在各种不疼不痒的纠结中，主线只有一个：理想的火种应该延续下去。他所追求的正义，并不是新浪微博上法政精英不厌其烦宣扬的西方民主法治（因为已经在手），肯定也不是《人民日报》就着靶子猛戳的应景文章。有些追求比理想更美好，也许只是因为花径不曾缘客扫，常人甚至不敢走向法律/正义的第一道门吧。

差一点就过界如果不是靠那么一点点地自制力。问题是如果这个集结体成长起来的话，以他们仇富的心理和过激的干涉他人财产和自由的行为，会不会走向他们梦想的对面？
世界是不完美的，历史上多的是以完美的口号犯下的被粉饰了的xxxxxx。
不奇怪，毕竟马恩离开现在也不算远，东德的那段历史在课本里也才余多几十年，真的不奇怪。

不知道是不是个人偏见的关系，几乎所有关于青春的革命和理想主义精神的电影都会让我赞叹不已。看到这部片子的时候才发现里面的三个年轻人里面，一个是演《再见列宁》的Daniel Brühl，另一个是演《索菲绍尔最后的日子》里面的Julia Jentsch，两个以前塑造的革命青年形象就在我心中印象颇深。

故事基本上就是讲的几个年轻人，他们侵入到那些富豪的家里面，把人家家里面搞得乱七八糟，然后留下一张条子，说“你太有钱了”或者“富裕的日子很快就会过去了”。他们不偷一点东西，其目的纯粹就只是要让人家恐慌一下。他们用这个方式，作为在当今的现实社会中的革命举动。

这部电影看完，我当然觉得青少年们的反叛思想和革命冲动是热烈却比较幼稚的。不过，所有的革命本身也大多是幼稚的。他们绑架了一个富豪，结果人家正是法国五月革命里面的学生领袖。富豪说，怎么会从革命领袖变成现在现实庸碌的资本家？人慢慢长大，开始只是渴望一辆经济实惠的车子，然后就是结婚有小孩，那是就渴望物质的保障，渴望有钱给小孩最好的教育……就这样了。可以说这三个署名为“教育家”的年轻人做的事情也许并没有多大现实上的意义，就跟无数上街游行的人们一样，嚷一嚷，抗议一下，其冲量也就不过是让别人看看而已。让革命精神消亡的不是社会制度，而是自己的成长。

尽管如此，青春是绝对应该拿来挥霍的。就算最后毫无分别，至少曾经，我们在该叛逆的时候叛逆过，在该理想的时候理想过。