猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 跨种族夫妇的争取幸福，争取爱情的战争
该片改编自上世纪五六十年代一对美国跨种族夫妻的真实经历，乔尔·埃哲顿和鲁丝·内伽饰演故事中的原型“Loving夫妇”，他们在1958年结为夫妇，但两人的婚姻违反了当时弗吉尼亚州禁止异族通婚法，经过近十年的抗争，他们一路走上美国最高法院，其婚姻也终被正名，更促使美国废除了一切关于禁止跨种族婚姻的法律条款，成为美国现代法律进程中，极具意义的一对夫妇。
爱奇艺VIP会员享有超多高清佳片哦，点我观看：http://www.iqiyi.com/v_19rr9b7l8o.html?fv=4dffd0326e7ac43831b7053ae293d6b4
2 ) 小人物的罗曼蒂克
小人物的罗曼蒂克
《爱恋》这部影片讲述了一对跨越种族相爱的男女守护爱情的故事，并最终获得法律的认可和保护。当我看到《爱恋》这部影片时，便想起了当年的另一部同样是反映一个开创了新法律篇章尊重人权的影片《费城故事》，两者相比较，我更喜欢后者，虽然两部影片中人物的演技都非常不错，但在我看来《费城故事》这部影片的故事更具感染力，且被导演安排的层层递进，角色充满魅力，而《爱恋》这部影片反而基调太过昏暗，人物的性格也不够突出，让人感到遗憾和缺少激情。
从导演的角度出发，或许在他看来正是因为这两个生活在社会底层的人，他们或许对于生活和阶级并没有那么浓厚的挑战兴趣，只是因为爱了，恰好两个人的种族不被允许通婚所以两个人才会选择默默地去忍受和挣扎然后努力争取获得幸福和认可的机会，这是属于小人物对于自己所珍视的东西的最常见的方式，他们或许行为并不那么惊世骇俗，可是他们对于珍视事物的执着却也让人感动和惊讶。
《爱恋》的故事的非常的简单，导演对于故事的安排也没有过多的干涉，就是顺其自然的让故事发展下去，对于观影者来说缺少探索和预测的兴趣，而且故事中主角的缺少反抗精神以及有些懦弱的性格对于当下努力争取的现代人来说难以苟同，当下的人对于自身利益和人权的意识和《爱恋》的故事发生的年代相比，早已发生了天翻地覆的变化，而导演却故意压着影片故事的节奏，像穿越回去拍摄一部纪录片一样缺少对故事发展的干涉，对于这点，我本人能够理解导演的用意却不太能够接受导演这样的行为的选择，作为一部需要盈利的影片，既然已经选择了这样的题材和拍摄方式，就要考虑到当前观众的观影习惯，当然这只是从市场的接受习惯出发的观点，如果导演将影片当做自我作品的表达，我认为他很好的再现了那个阶层小人物对于事物的态度和坚持！不言语，不放弃，默默对抗，不离不弃也是爱情的另一种最长情的告白和罗曼蒂克！
遇到爱情，是一种幸运，纵使会遇到很多挫折和磨难，因为遇到已经实属难得，坚持一下有又何妨呢？所有的不允许都无法对抗时间，相信吧，所有的爱情都有被接纳的时刻！
3 ) 吧
《爱恋》是由加斯帕·诺执导，卡尔·格鲁斯曼、奥米·穆约克、卡拉·克里斯汀等主演的爱情片。 该片讲述来自美国的墨菲在巴黎学习电影期间，在前女友和现女友之间挣扎，逐渐找到爱情意义的故事[1]。 中文名 爱恋 外文名 Love 其它译名 爱恋3D 发行公司 Vertigo Média Kft. 制片地区 法国 导演 加斯帕·诺 编剧 加斯帕·诺 类型 剧情、爱情 主演 卡尔·格洛斯曼，奥米·穆约克，卡拉·克里斯汀 片长 135分钟 上映时间 2015-07-15(法国) / 2015-05-20(戛纳电影节) 对白语言 英语 色彩 彩色 imdb编码 tt3774694 演职员 21位
4 ) 爱恋：这只是平凡的爱情啊，这是爱情啊
2016年12月27日 Gateway Film Center观看
《爱恋（Loving）》（2016）
在正式观影之前，在其他电影前被迫看了很多遍预告片，当初的感觉不过是，这个非洲裔女演员真好看。从预告片中我能看出，这是一个争取权利的故事，一个关于爱情的故事。这样的故事一般都不会差到哪里去，毕竟背后有真实的事件，演员选的到位，导演不作死就不会有问题。这样的故事却也很难好看，毕竟大家已经看惯了这类“政治正确”，“主旋律”电影，并不会感到新奇。
所以我到了无片可看的地步，才来看这部片子。好歹也是二十好几的人，觉得自己不会再为什么爱情故事轻易打动，大不了吃上一口狗粮。观影到最后的时候，虽然被这份爱情打动，觉得演绎得恰到好处，但也没到落泪的地步，觉得也就是这么回事。
直到最后的字幕出来的那一刻。
“在法院判决之后的七年之后，Richard Loving遭遇一场由醉酒司机造成的车祸死亡。Mildred没有再嫁，一直生活在Richard给她造的那个家里……到2008年，她在采访中说道，'我想他。他照顾我。（I miss him. He took care of me.）'”
最后一幕的照片，就是剧中还原的一幕：Richard躺在Mildred的怀里，两个人笑着。
我就坐在那里，眼泪止不住地往下流，失态的很。
那一刻，我才明白这部电影的精妙之处在哪儿：它拒绝塑造两个“英雄”，它所作的无非就是把这两个人的一生呈现了出来。相比他们平凡的生活与幸福，审判，法庭，改变历史都是无关紧要的小事儿。就是因为看惯了那静静流淌、不着痕迹的幸福，最后的字幕就变成了一把利刃扎进了心脏。
现实不是故事，就算导演想，也无法捏造出十全十美的结局。试想如果最后的字幕被演了出来，利用使用过的孩子成长转换时间的技巧，转个七年，把Richard的死呈现出来，再转个几十年，让2008年的Mildred说出那句台词，那可能就不是当场就能抹干净的泪水了。两个人没有最终的圆满，无法白头偕老，但他们还是“幸福”的，毕竟在生命的最后，他们的关系不再是禁忌。
现代我们不推崇以前那套旧传统，就算Mildred后来改嫁他人也不是什么“爱情故事的破灭”。作为理性的人类，我们也知道爱情不过是荷尔蒙作祟，并没有什么“独一无二”，“非你不可”。Mildred说的也不是什么“I love him”，而是“He took care of me”，可能道出了这段感情的真谛。
在电影中，男主和非洲裔朋友们喝酒聊天后闷闷不乐地回到家里，醒来的Mildred在床上迎接他，他搂住她，无力又坚定地说着，“I take care of you…I take care of you.（我照顾你……我照顾你。）”
在他去之后，没有人再能照顾她，她不想让别人照顾她。
回到电影上，查了现实中两个人的故事，这部剧的选角可谓精妙，完美地还原了两个人留下的那些老照片。两位演员对于这段情感的拿捏我觉得恰到好处，不动声色地表现了一对平凡的恋人，而我们知道只有平凡最难把握。可能是看多了那种浮夸又用力的“爱情故事”，才尤为喜爱这个故事。木讷的Richard很少说话，但他用自己全部的身体语言表现着他对她的爱恋，他想要照顾她的决心。影片里有一个小细节，就是在Richard在外感觉到了新闻报道最自己平静家庭的威胁，看见家中有人在采访，感觉不安，很硬气地叫Mildred出来希望停止这一切。但Mildred一脸平静几句话说完就转身回到了屋内——这个男人没有办法反驳，只要她一句话一个眼神，他就失去了全部的戾气。他只能回到屋里坐在旁边旁听，抱着自己的小女儿，愣愣地看着。
他没有办法像偶像剧里的男主角一样帅气地说出，“我照顾你”这样“霸道总裁”的台词，只能颤抖着抱住她，展现出身为自己内心的软弱，却又无比的坚定。
这是一句需要多少勇气的台词啊。
电影中展现出的这段关系，Richard身为丈夫很多时候都是被动的：Mildred受不了城市生活了，他就带着她连夜赶回老家；Mildred决心为权利而战，他心中恐惧也奉陪到底。他绝不是没有力量去主宰这段关系，这一切只是因为他爱她。而又是什么给了Mildred勇气呢，毕竟作为那个“黑人”，她在监狱待得更久，受到的诟病更多。
放下电话走出房间，并没有奔向正在修车的爱人，只是远远地望着他。在他们被记者们前赴后继的问题包围的时候，他们没有像胜利者那样发言，只是依偎于彼此，像他们一直以来做的一样。
推动了历史的车轮。这就是记者在Loving家跟拍时所感受到的，在他留下来的照片中所保留住的，不着痕迹的爱恋。当时的很多人们，并接受不了这样的关系，他们妖魔化跨种族恋爱，正如现在的人妖魔化同婚。性别之间的差异于今天，不如就是当时的人种于他们。但无论是怎样的相爱，其所展现出的，无非就是任何有人性的人都能够感知到的，平淡无奇的爱。
“婚姻是一项基本的人权，以种族为基础否定这项权利‘是对余第十四修正案核心平等原则的直接颠覆’，是未经正当法律程序对于全体公民自由的剥夺。——首席法官Earl Warren”
在Loving事件之后，各州纷纷解禁跨种族婚姻，开启了新的历史。但电影到最后都没有表现出一丝“波澜壮阔”，他们只是赢了，他们只是拥抱在一起。Loving二人并没有借势成为活动家与英雄，而是继续平凡地生活。Richard在法院开庭之前，唯一的表示是，“告诉法庭我爱我的妻子，只是我不能和她一起生活在弗吉尼亚是不公平的（Tell the court I love my wife, and it is just unfair that I can't live with her in Virginia.）”。他们本就不想成为历史，他们所争取的只是在自己家乡生活的权利，仅此而已。主旋律式的演绎反而会变成后人的一厢情愿，越贴近真实人物本来的心情，可能这电影就越有价值，哪怕看起来有那么一点点不过瘾。
电影没有讲述的，是在Richard的车祸中，Mildred丧失了右眼的视力。想到Mildred因为儿子的车祸而最终拒绝城市生活，这仿佛就是这一家人的梦靥。我和老爹讨论，说那一刻她是不是恨没跟着他去。老爹说，她的丈夫才会觉得哪怕自己死的再惨一点，痛苦再多一点，可以不让她受到伤害，她之后会找一个人继续照顾她，与她终老。他会多么开心，她活了下来。
Loving，多么巧的名字。它是夫妻二人的姓氏，是他们共同的名字，也是他们之间的爱。Loving，仿佛上天把这样的故事给予了这么一对姓氏特别的夫妻，让他们的故事与这个名字一起流传。
若不是他们有回到家乡，与家人团聚的渴望，若不是Mildred的信被人看到，受到了律师协会的关注，这一切都不会发生。
这就是再平凡不过的爱情。
参考资料：
[1]"Richard Loving Biography."The Biography.com website,.http://www.biography.com/people/richard-loving-110716
[2]"Mildred Loving Biography.", The Biography.com website.http://www.biography.c
首发个人综合专栏【一谈谈谈】
授权转载：界面新闻
5 ) 爱在美学噪音之外
近年来电影看得不多，在这个热闹的领域远非专家。机缘巧合看到一部正合心意的电影，忍不住作为门外汉谈谈自己的看法。
从一个非艺术专业人士的直感来看，古典艺术伤在“工”，这种“工”让自由变得困难，这种难度，又很难说是不是真的有必要。现代艺术又伤在“概念”，让艺术越来越成为一种“思维活动”，自由貌似已经不是问题，但得到了思维的自由，却丧失了感受上的深度、丰富度和层次感。于是走进美术馆就有了这样的感觉：现代艺术展似有很多可以“说”，最终却没什么好说；古典艺术展没多少可以“说”，却还能让人驻足停留。
而出了美术馆走进电影院，似乎有没有可说，要不要停留的问题都已一笔勾销。作为艺术的电影，大部分就像是“工”和“概念”的结合。我猜许多电影的制作思路，也就是找到“概念”（一个好故事），然后用大量金钱堆积的“工”去实现它。
《Loving》这部电影让我看到一种成熟的美学追求。导演似乎特别清楚自己要做什么，集中能量于他关注的事情上，其它部分则显得放松、自然、不刻意，乃至朴拙。
有些电影，每一幅画面都是抠出来的，每一句话都希望语出惊人，每一个情节都要出乎观众的意料，仿佛触发这部作品的，不是一个心愿，而是一堆欲望和恐惧：想要好票房，想要好口碑，担心观众睡着或离席，生怕观众看不出自己的所谓艺术功底。
《Loving》的形式和内容十分贴合，观众看到的只是普通人的真实生活：毫不讲究的家居穿着，满地乱跑的小孩，略有皱纹的粗糙皮肤，简单的日常视角，节制的台词——一切看似都没有什么“戏剧效果”，而当导演脑子里不再被“戏剧效果”这种东西绑架时，观众也不再被电影的“感官效果”所绑架，观看过程放松而流动，更容易进入人物的内心感受。
换句话说，当构图、色彩、光影、情节、戏剧性——这些让人愉快的美学噪音都安静下来时，观众反而可以从一个表情、一个动作、一个时间的停顿、一片普通的风景中，清晰地听到人物之间无声的交流。这放松和不用力，是种沉稳的底气：创作者知道重要的东西不在那里。
这重要的东西是什么呢？
补充一个心理学视角，也许会让局面清晰：是什么在影响爱人之间相处的质量？是三观不合还是挤牙膏的方式不一样？是出身阶层不同，还是星座属相不匹配？是父母插手还是小孩不听话？这些角度可以展开无穷无尽的讨论和争论，但如果把它们“静音”，可能会看到，有些人的互动中有种无声的爱意在流动，有些人没有。这种流动能否发生，本质上和前面这些因素都没有关系。
《Loving》的导演捕捉到一部分这种流动，正是因为降低了其它“美学噪音”。这奇妙地契合了我们的日常生活：吃饭用骨瓷还是不锈钢碗，出门穿正装还是便装，手机用苹果还是安卓——除去标定身份和阶层的需求，这里面或许的确有某种美学差异。这些选择偶尔浮现在生活中时，可能是个审美问题，但当人的注意力大量卷入时，它们便成了美学噪音，让人感受不到爱的流动——而这是最致命的审美损失。
年轻人想要的太多，又太在乎别人怎么看自己，内心世界涌动着很多欲望、焦虑和恐惧。 有些不成熟的作品，就是受此驱动堆积出来的美学噪音。成熟的人知道自己想要什么，可以不在乎什么，也知道“面面俱到”并没有意义，他们的内心，是专注和放松的交替与重叠。
创作上，他们明白，多一条足都会让观者看不到蛇——这条足越是“美”，越会把作品推向一种“丑”。
生活亦然。
6 ) 爱在平凡中发光
在《米尔克》中，这个富有激情，而且在政治上也有足够谋略的政治家，在人群中发表演讲所发出的强烈的震慑力，唤起同性恋这个少数集体的集体意识，甚至看得能让人泪如雨下，可以说煽动性非常强。片子本身也很好，哈维·米尔克本人也是同性恋民权活动的标志性人物。
但我们想想，是不是还有一些人，他们只是一介平民，连怎么抗争都不知道呢？
这就是《爱恋》所选题材的迷人之处，我们有见过政治家煽动人群喊出自己的口号，我们也见惯了小人物的抗争，这都是奥斯卡惯有的选片规则。但《爱恋》不同，在看到半个小时时，我就已经确信这部电影不可能在奥斯卡有什么斩获，尽管根据真实事件改编，还是一部讲黑人与白人通婚被禁止的故事，但它注定是被忽视的。诚然来讲，我对国内翻译“爱恋”这个片名一点都不喜欢，首先它跟法国的一部三级片名字撞车，另外这本身也是个平庸、且容易让人误解的片名，翻译成“以爱之名”都会好很多。
《爱恋》与《米尔克》之间是有很强的互通点的，它们都是讲少数人群争取自己所应得权利的故事。但该怎么讲，这可谓仁者见仁，智者见智。但最通常的做法，就是要让这个故事引人入胜，而通向这条路最简单也最方便的事，就是去制造冲突。
《爱恋》的故事聚焦于黑人与白人结婚受到了不公平的裁决，然后这对夫妻依靠法律找回了自己的权利。可以说，这个故事本身就有着太多的戏剧点，比如夫妻俩受到警察的虐待，众人的歧视，然后在抗争的路上发表一段慷慨激昂的演讲。但导演即编剧杰夫·尼克尔森对这些统统说不，他给电影找到的立足点，说起来每个人都会会心一笑，就是“爱”。
那导演是如何在讲爱的呢？杰夫·尼克尔斯选择了真实。在电影的开头，当理查德要跟她结婚时，所有人是不是如同五雷轰顶，然后娘家跳上桌子开始撕逼呢？没有，只是略微有些诧异，好像是不确定地说，这都行吗？只有理查德的黑人兄弟吐槽了几句：没老婆，也挺好啊。这恰好很真实的描绘了当时农村的人们，他们不懂法律，拘束于约定俗成的规矩，然后对那些破除规则的人懵懵懂懂，将信将疑，这也是法律不完善所产生的映照。
在片中很容易被忽略的一个瞬间，是迈克尔·珊农饰演的《生活》杂志的摄影师来到了洛文夫妇的家中。他来为这对夫妻争取权利的路程中做宣传。他看着他们一起吃饭，一起洗碗，一起看电视，吃零食，然后默默一张张拍下图片，没有配乐，夫妻间平静和谐。惊奇的是，这些本来非常生活的日常，在照片中却如此有美感，两人的生活非常的美好。不需要做作，就能达到的日常之美，给人一种安静环境下的心灵地震。他们深爱着对方，这就已经足够了。
虽然这是一个以争取权利为重点的故事，但是这一对夫妻的描写也非常的细腻，而且在电影中两人的表演都是往内收的，能使人印象如此深刻实属不易。在米尔德里德和理查德（就是片中的洛文夫妇）第一次见到律师时，妻子是发起者，她跟律师讲话时积极主动，但脸上还有种不了解法律的迟疑。而她的丈夫理查德在这场戏中，给人留下了非常深刻的印象。他不时的游离着双眼，耷拉着头。当律师说可以告到最高法院时，他怕了，他不安地说，能不能跟法官私下谈谈，只要我们能回去就行，我们不惹事。
这话听着人很泄气，但是又非常真实，一个修车匠，没有知识文化，又沉默寡言，忍声吞气了这么多年，怎么会想到他是在为整个美国的宪法修正做出努力呢？他只想着大事化小，小事化了，又能有什么非分之想呢？所以，电影中的这对夫妻是非常生动的，导演赋予了他们一种不加修饰的，立体的形象。但实际上令我最意外的在于，他们并没有因为参与了这场抗争而有改变。在片中，只有寥寥几个记者，没有游行，没有演讲，电影根本没有一点煽动性，甚至在报纸上贴出了摄影师之前拍摄的图片时，理查德还有些不满，他与她人生中的这些美妙的瞬间只应该留于内心，而不是被人消费。
而在最高法院庭审阶段，这对夫妇甚至没有去到现场。即使有能跟最高法院的法官共席的权力，他们依然选择了带小孩，修草坪。胜利的时刻到来的那天，他在修汽车，她在捡衣服，丝毫没有觉得自己是英雄。
许多年后，米尔德里德追忆起自己去世的丈夫，只说了一句话：
“我想他，他把我照顾的很好。”
我想，世界上再高超的编剧，都造不出这个句子给人的感动，因为它源自生活，而源自生活中那平凡的爱，才最为人动容。
7 ) 一个不放纵的主旋律爱情故事
一部至少在我的观影经历中，切入点不同的种族题材主旋律片。影片题目Loving自然是一语双关。男女主人公从人设到两人分别的剧情线，撑起了这部电影的整体框架。女主角的剧情脉络其实是有比较清晰的递进的，面对这些问题的时候，作为黑人的她可以更纯粹的向着自己的目标，一往无前。而男主角这条线是我个人觉得更有意义的一条脉络。首先，作为一个融入黑人群体的白人，即使有自己深爱着的妻子陪伴在身边，内心对于自己的所见所闻所感，却依然是异常的纠结。尤其是最后面对最高法院的审理是，男主人公的选择，更令我感到有一种大时代的裹挟与小人物的选择此二者之间的矛盾与联系的辩证关系在里面。
看这部电影，完全是因为奥斯卡影后的提名。看过之后，个人感觉男女主角二人的表演都非常有说服力。鲁丝·內伽的这个人物，从开头的青涩，到面对强权时的恐惧与不知所措，再到面对远离亲人的无奈，再到之后的坚定，一层一层的情绪递进，表现得算是丝丝入扣。而乔尔·埃哲顿的表演用“纠结”一个词概括就很准确。作为一个白人，融入黑人群体的纠结；作为一个丈夫和父亲，无法保护自己家庭时的纠结……
Loving也许不是2016年好莱坞最出彩的一部电影，影片在中后段的节奏把控上，确实微微有点拖沓。但个人认为此片确实是值得一看的一部电影。并不在于影片的政治性或爱情属性，而还是在于它的收敛，对于自己想探讨的话题和表达的观点，表现的并不放纵。仅凭这点，就有为难得。
1.刻意回避人权影片套路，压低情感渲染，但去戏剧化到接近散神；2.结尾图片动人仅因真实，而非剧中人物塑造。
真心被感動了，看得掉眼淚。要特別讚Joel Edgerton和Ruth Negga的表演，內斂細膩。Jeff Nichols拍這題材不用煽情橋段，不走激昂辯護，而是用他擅長的「家庭」去呈現，沉靜地對準這對夫妻的相處、生活樣貌。平凡的兩人，有著一路扶持的堅韌與愛，沒有人有資格以法或以神的名義去剝奪
没有灵气 但被结尾的照片深深打动
影片唯一亮点就是很克制的处理了这个本可以很煽情、很慷慨激昂的故事
应该是今年最好的美国电影之一，尼克尔斯绝妙地将两位主角的生活摆在了最显目的位置，整部电影流淌出了一种单纯质朴的情感，看到乔尔和鲁丝（请奥斯卡提名谢谢）两人一起的镜头，隔着屏幕都能深有体会，甚至连这个直接冲击美国宪法的案件本身，都不再是重点了，“Loving”真是个绝美的名字。
我觉得应该让Ken Loach跪着看这个戏看10遍，好好给我学学左翼主旋律电影怎么拍。有史诗范儿，很感人，但其实也就那么回事。剧本很规整，但是没啥才华。全片唯一感人的点在于那句台词：He took care of me.
镜头里的角色和氛围时常保持着温情细腻与担心紧张并存的情绪张力，使原本温吞的故事变得更具观赏性。★★★☆
依旧是杰夫·尼克尔斯，克制沉稳和中规中矩是两回事。与《午夜逃亡》相似的外部环境撕裂与家庭内部坚守，矛盾、裂缝和爱的踏实筑砌弥补。主旋律不是重点，何况削弱口号且动人的主旋律也没什么好嫌。两位主演奉献出细腻表演，令人一直被情感包围，酝酿到最后半小时包括收尾的处理，简直三连击。
描绘Loving夫妇抗争历程的戏份被压缩到最小，基于这对夫妇温和平淡的相处方式，以近乎白描的方法展现他们的生活是尼克尔斯的刻意选择，但处于困境中的生活并不是没有挣扎的，导演留给两位主角各自的真诚时刻还是太少，平静的爱情掩盖了一切，也让他对这个题材的去戏剧化处理呈现出无法避免的扁平与乏味
作为一部主旋律题材影片，尼克尔斯却反其道而行之，没有刻意渲染案件特定的历史意义，而是把关注点放在了二人的平凡的生活中，反而更能触动观众，尽管显得温吞水，但在颁奖季一众矫揉造作的主旋律片中算是一股清流了
一部重点完全错的电影。Loving夫妇为什么状告弗吉尼亚，理由不用演观众都能知道。想通过小人物平凡生活里坚实的爱情和生活，以小见大，对编导的要求太高。本片是完全达不到。又因缺少大时代刻画和反面立场的陈述，生拍了两个多钟头，倒是一记老拳打在棉花堆上，只见动不见响。
首页某位前线迷影记者说话口气和片中弗吉尼亚州警的屌样别无二致，左翼电影你也配评论？
改变历史的那天，她在缝纫分餐，他除草修车，丝毫没有感觉到自己成为了英雄，只是说“我很想念他，他把我照顾得很好。”导演摈弃了可以更好看更煽情的戏剧冲突，直接带观众置身于主角的命运中。面对铜墙铁壁的歧视，他们甚至不知道自己的对手是谁，平静的相爱，真挚的承诺，就足够伟大。
法院做出判决七年后，Richard被酒驾司机撞伤去世，Mildred没有再嫁，一直住在Richard为家人建造的房子里....导演很克制的处理了这个本可以很煽情的故事...#比较出戏的地方是Richard建房子不打地基，任何房子都要打地基的，更何况弗吉尼亚州是很容易出现龙卷风的！#
柔情似水的尼克尔斯的故事特别舒服，委婉细腻很像亚洲电影。不占领道德高地讲人种问题，区别于同类美国电影的摆姿态、声嘶力竭呐喊，算一股清流。[B]
若熟悉尼克尔斯几部前作肯定会很适应他这种看似温吞水的拍法。他骨子里是个保守的人，最认同的是传统的家庭观，只是这次刚好碰见了异族通婚的题材，但也还是按照自己的套路来讲。但对于这个题材，我想不管主角有没有明确表示自己案件的社会意义，它都是存在的，我是希望能在电影里看到更多吧
庆幸没有大张旗鼓的煽情，把所有可能戏剧化的冲突爆发点都抹去了，就连结尾的一点点戳人心的触动都拍得小心翼翼，还原了爱情最真实的样貌和平凡的生活。两方面看了，一方面质朴从容，另一方面朴素得有些做作。好在是爱情这件事拍出来了。
没有英雄叙事，也没有神化历史，只是以一种去戏剧性，去意识形态的方式清汤寡水讲述了这对时刻笼罩在种族迫害阴影中患难夫妇的日常；而恰恰是这种日常中持续的爱（loving），才是高院法案为之奠基的人性基础，也是本片的题解。
all about love
那些评论电影生活化的人首先得知道：美国所有民权案件的当事人都不是力挽狂澜的伟人。他们都只是平凡人，只想过平凡的生活，从未想要获得关注，是不公正的法律让他们成为了法外之徒。2015年美国同性婚姻判决书12次引用Loving案的意义正在于此——“婚姻是自由人类对幸福的追求。”