风的传人

爱情片美国1960

主演:斯宾塞·屈塞  弗雷德里克·马奇  吉恩·凯利  迪克·约克  

导演:斯坦利·克雷默

播放地址

 剧照

风的传人 剧照 NO.1风的传人 剧照 NO.2风的传人 剧照 NO.3风的传人 剧照 NO.4风的传人 剧照 NO.5风的传人 剧照 NO.6风的传人 剧照 NO.13风的传人 剧照 NO.14风的传人 剧照 NO.15风的传人 剧照 NO.16风的传人 剧照 NO.17风的传人 剧照 NO.18风的传人 剧照 NO.19风的传人 剧照 NO.20
更新时间:2024-04-11 17:11

详细剧情

根据1925年真实案件“猴子审判”(也称“斯科普斯案”)改编。一名美国高中生物老师因在课堂教授进化论,被州政府起诉。案件轰动整个美国,教会势力前来小镇声援,教授、科学家等另一阵线也来支持,加上媒体的持续报道,令小镇顿时热闹起来。   政治家马修·哈里森·布拉迪(弗雷德里克·马奇饰演)代表控方出庭,辩方律师则由著名律师亨利·德鲁蒙德(斯宾塞·屈塞饰演)代表。审讯期间,两人针锋相对,渐渐成为一场关于进化论与创世纪、科学与宗教的世纪大辩论。   片名取自圣经箴言书 11:29 “扰害己家的,必承受清风”。

 长篇影评

 1 ) 像恶法宣战——达尔文与上帝不可偏废

今天你可以禁止不准说,明天可以将某句从圣经划出,之后你就来建造你们自己的教堂,很快就能进化到那个年代,手举火把燃烧异教徒的时代。

在真实的“猴子审判”中,案件的起因是全美公民自由联盟为挑战田纳西州禁止在课堂中讲授“演化论”的法律,招募了一名田纳西州生物教师“以身试法”,希望引起社会的广泛关注,并通过司法程序上诉至最高法院,以求裁定该法案因违宪而无效,具有鲜明的“挑战恶法”的意味。而在影片中,不同于现实中的自愿以身试法,被告教师被塑造成为了因坚持真理而被付诸审判的无辜者形象,和真实的历史事件相比,就“向恶法宣战”这一精神内核来讲,被告由“殉道者”转变为“无辜者”,有明显的失色和减损。
此外,由于当时电影理论和表现手法的局限,该片对于人物的刻画,不免有“贴标签”和简单化的倾向。支持进化论的一方,包括被告及其辩护律师,俨然正义与爱的化身,而支持神创论的原告一方,则或如片中牧师般不近人情,或如当地市长般急功近利,或如控方律师般顽固无知,或如信教的游行民众般狂热以至于使人联想到希特勒青年团。这种人物塑造很容易使观众将这场进化论与神创论的对抗,理解为一场科学与反科学之间的较量,甚至是知识与愚昧之间的战争,这和历史的真实图景不符。

就思想上而言,当该片在说宗教的时候,到底在说什么?

片中故事发生在保守且具有浓厚宗教传统的美国南部地区,长期以来是美国天主教和基督教基本教义派的大后方。为此,导演除了通过控方立论来展现其立场外,还给了狂热的游行民众充足的戏份,并加入了一位历史上并不存在的女主人公及其与父亲的决裂的故事,来体现当地浓郁的宗教氛围。在一次民众集会上,女主人公的父亲更是喊出了“从肉体上消灭异教徒”的口号,传达出一种令人不安的讯息:狂信所在之处,言论自由噤声。

本场审判的意旨,片中的德鲁蒙德律师的一段经典辩护词对此有明确的阐述:“一切恶法,就如同瘟疫一样,会毁灭以前所碰触的人,无论是它的反对者还是它的马前卒……如果针对进化论来立法禁止,随后你就可以连阅读进化论都禁绝掉,然后你可以禁止办报出书,然后还可以尝试将你自己的宗教强加到所有人的身心之上……如果你可以做到其中一点,你完全就可以做到另一点。”这是一场以反对宗教侵入立法为表面,以捍卫联邦宪法赋予的学术和言论自由为核心的斗争。全美公民自由联盟之所以挑起这场官司,并非惮于所谓“宗教的狂热和愚昧”,而是基于对限制言论的立法可能危及自由的防微杜渐。

 2 ) 社會派

斯坦利·克雷默,60年代社會派的大家,還拍過猜猜誰來吃晚餐,和我心水無比的紐倫堡大審。

tracy+march,外加稍微輩份小點的kelly。
我忽然覺得演法庭戲的常常都是大角兒。

這片子95年重拍過,是jack lemmon和george scott。同樣的大角兒。

 3 ) 扰害己家的,必承受清风 --《风的传人》

片名:《Inherit the Wind》(《风的传人》) 年代:1960年 国家:美国 导演:Stanley Kramer(斯坦利•克雷默) 主演:Spencer Tracy(斯宾塞•屈塞);Fredric March(弗雷德里克•马奇);Gene Kelly(吉恩•凯利);Dick York(迪克•约克)

 1925美国田纳西州通过了一项法律,禁止任何公立学校的教师否认《圣经》中神创论,禁止讲授人类是从低等动物逐渐进化而来的理论,有着传统宗教信仰的田纳西州居民都对此深表赞同。
在本州的小镇中学,伯莱特姆•凯茨公然向法律挑战,在生物课上向学生讲授进化论。镇上的地方检察官为了遏制这样的思潮,特地请来曾三次竞选美国总统的原教旨主义者马修•哈里森•布拉迪起诉凯茨,而伯莱特姆的辩护律师则是著名的无神论者亨利•德鲁蒙德。
彼时进化论在美国已经成为大多数人的共识,本案的起诉顿时在美国引起轰动。成群结队的基督教徒奔赴小镇,以见证对于伯莱特姆的审判,同时无数记者也涌向小镇,以观摩法律大幅倒退下的审判。
在法庭上,马修认为打赢这场官司易如反掌,伯莱特姆就像刀殂下鱼肉,只有任人宰割的份了。当牧师的女儿伯莱特姆的未婚妻站在证人席上,被马修叫嚣承认伯莱特姆是一个不可知论者的时候,他就知道对伯莱特姆的末日审判已经拉下帷幕,在这个民风保守的小镇上,如果某个人是不可知论者,那么这个人就像魔鬼一样不相容于他们的世界。
与马修的春风得意刚好相反,亨利却在每一轮较量中都遭受挫折。亨利承认伯莱特姆确实讲授了进化论,并传召科学家和神学论者证明,进化论和《圣经》中创世的故事并不相悖。遗憾的是法官裁定他们的证词与本案无关,万般无奈之下的亨利要求让马修作为《圣经》专家出庭作证。马修欣然同意,认为这不过又是一次向大众宣讲《圣经》的大好机会。亨利和马修的质证都集中在一些令人难以置信的故事本身,马修坚持认为《圣经》里的每一句话都无比真实,字字真理,甚至不惜否认地球围绕太阳转动的事实。但亨利终于抓住机会,迫使马修承认创世纪的第一日可能有会比24小时长,因为太阳直到第4天才被创造出来,所以无从测量“一日”的长度。亨利由此推论《圣经》所记载的第一天,有可能长达数百万年,甚至长得没有尽头。由于这一致命性的质问,让马修最终不得不承认《圣经》有不依照字面理解的可能性,因此,认为进化论与《圣经》并不冲突的观点就应该被接受。
然而这场精彩的辩论并未能改变陪审团的认知,他们依然认定伯莱特姆有罪,为避免小镇成为全国的笑柄,法官决定只对伯莱特姆处以一百美元的罚金。
作为一部拍摄于20世纪中期的黑白影片,呈现的是“创世论”和“进化论”的冲突,这样的冲突在今天看来是可笑的,“进化论”已成为大众公认的事实。但是在历史上真实发生事件的又是如何呢?在真实的“斯科普斯猴子案”,案件的起因是全美公民自由联盟向反对进化论的法律宣战,全美自由联盟刊登广告招募自愿违反法律的教师,斯科普斯是一名刚毕业的大学生,只是一名代课的生物老师,他主动请缨,以身试法,也因此被逮捕。由于美国各州有权决定什么是可以在公立学校传授的内容,田纳西州最高法院赞成反进化论,驳回了关于该法律违反了田纳西州宪法中关于州政府应该“珍惜科学”这一项规定的抗辩。但是,法院以一个技术性理由,推翻了斯科普斯案的定罪依据:田纳西州法律要求,超过50美元的罚金必须由陪审团而不是由法官来判定。法院非正式地向检方建议撤销此案,因为斯科普斯早已搬离田纳西州。此案的结果令美国公民自由联盟感到失望,因为此案不接受进一步的上诉。反进化论法律直到1967年之前,还在田纳西州存在并有效,而斯科普斯是因该法律被起诉的唯一人。
全美公民自由联盟希望该案的诉讼引起社会的广泛关注,并通过司法程序上诉至最高法院,以求裁定该法案因违宪而无效,具有鲜明的“挑战恶法”的意味。这是一场以反对宗教侵入立法为表面,以捍卫宪法赋予的学术言论自由为核心的斗争。对于这场审判的意义,正如片中亨利律师的一段经典辩护词:“”一切恶法,就如同瘟疫一样,能够摧毁每一个人,无论是它的反对者还是它的马前卒。如果你能把在公立学校讲授进化论的行为裁定为一项犯罪,不久以后在私立学校讲授进化论的行为也会成为犯罪,然后阅读进化论也会成为罪行。如果针对进化论来立法禁止,随后你就可以连阅读进化论都禁绝掉,然后你可以禁止办报出书,然后还可以尝试将你自己的宗教强加到所有人的身心之上,如果你可以做到其中一点,你完全就可以做到另一点。”
时至今日,进化论应如何在公立学校讲授这样的话题依然如1925年时一样存在争议。学校董事会继续在为讲授进化论的事争吵:是将进化论作为科学事实讲授,还是仅仅将其作为一种理论来讲授?是否应在讲授进化论的同时讲授智慧涉及论?
欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”

 4 ) 自由言论的反讽

看到这个议题,我就知道一定触碰了很多人的神经,豆瓣的评论也一定会转向言论自由的方向。“上帝既然设计了人有自由的意志又怎么会只让我们相信这一本书?”于是,一些比友邦人士还激动的本邦人就激动起来了,这就是再说我们啊,为什么不能信旁的理念,既然他们可以在神棍国家讨论进化论,我们就不能再进化论国家讨论神棍吗?

我必须说,本片如果只提到了这一点,那么只能说是部神棍电影。就像《我有罪》那种将美国法律无限神圣化,把法律作为圣经的美国电影一样。不,这部电影在全篇对宗教疯子冷嘲热讽的基底下透露了对笃信宗教的人的温情理解。“你有没有想过在这样艰难的时候,这些思想质朴的人靠什么活下去,他们需要一点光,一点确信。”这是两个老人坐在摇椅下,控方律师说的话。宗教虽然在近千年之中造成了罪行,但他的正面意义也是存在的而且还会继续存在下去。这个世界上有太多的可怕的人所无法控制的灾难会降临到人们身上,而就目前或很长一段时间来说,科学是帮不上忙的。这个时候,我们的老朋友宗教就会来抚慰我们受伤的心灵。我们知道很多人因为绝症被判了死刑但他们之中也有很多人又活了很多年。

本片也因此让我觉得站上了一个较高的台阶。即我们要尊重人们不去信仰宗教,同样的我们也要尊重他人信仰宗教的权利。之后在影片结尾,编剧将讨论的层次更上了一层:法官为了选举而立刻放弃了惩罚异教徒的初衷。将惩罚降到了100美元后草草结束,随后整个法庭里充满了欢乐的气氛。这等于解构了整部电影之中的所有议题,同时直指美国社会的核心。那些轰轰烈烈的喊打喊杀的游行、那些高亢激昂的演讲以及各种言辞的对抗和对教义的辩论还有被这股洪流裹挟的恋人和一个孩子的生命,一个小时的各种纠葛,最后就因为选举而迅速消逝。代表大众关注点的电台迅速撤离,一切就像是一瞬间归于平静。以致于控方律师无法接受这个现实,与其说被告教师,现在这个情景才是对他的信仰的全部攻击——没人真的在乎。

所以最后当辩方律师指控记者是个毁灭者的时候,其实就是在指责豆瓣那些把此片和言论自由联系在一起的人,他们不是真的支持自由言论,他们只是抓住了一个机会可以去攻击,可以去宣泄。当然这里并不单纯是指虚无主义或愤世嫉俗,而是对媒体或者渴望掌握流量密码的人说的。因为这些人并非是反对某些人或某些观点,而是反对所有人和所有观点。

于是,整片过后,变成了对自由言论的一次嘲讽。虽然整个案子从一开始就定在了“自由言论”的议题上,但是随着案情的终结,所有的言论都得到了伸张,但所有的言论又都没有伸张。信仰的声音“胃胀气”死了,科学的声音被判败诉,中间的声音只存在于辩方律师自己的心里而虚无主义者占据了媒体准备去抢下一个热闹。所谓的公平公开公正一样都没做到,人民思想的进步也从未开始,所有的人进法庭是什么想法,离开法庭的时候仍然是什么想法。所有人都认为自己是胜利的一方,大家心悦诚服的完成了一次狂欢准备投入下一个议题。这不恰恰是当今欧美社会舆论场的集中体现吗?

言论自由的议题一直是我们社交媒体上津津乐道的话语,可实际上单纯的几个字并不能改变任何东西。就如被告的未婚妻和律师说的“胜诉又如何呢?你生活在外面,而我们生活在这里,我们的孩子在这里出生。”你的言论自由能否被别人听到和他们听到了如何理解本身就是两个层面。将某个信仰或某种制度推翻或消灭是否就代表一个新的制度和信仰的诞生呢?几乎不可能。我想这才是本片所要讨论的,我也感谢他讨论这个议题。

影片最后辩方律师踩着 《Battle Hymn of the Republic》 离开,这是南北战争时的歌曲。我不知道对于1960年代的美国寓意是什么,但放到今天确实恰如其分。

 5 ) 现在看它和以后的人们看我们,你说的风是什么风

一切都是套路,可为什么还会意犹未尽?虽是要跨入VR的时代的风口年(起码是2016年大众普遍的认识),可花2个小时看老套好莱坞模式的黑白电影,读一个故事代入一段历史,丰富个体的体验,最终满足求知欲才是目的。
如今看来的好莱坞旧模式,戏剧化的定格表现,夸张的接吻POSE和看了N遍的固定经典出场镜头多多少少会有年代代入感,少些新鲜感。节奏如此之快的当代,没有2、3秒一切的快镜头,没有摇臂拉移的眩晕,更没有视觉震撼的特效,票房几乎就没有了保证。一个小镇,几个房间,一个法庭和一堆汗流浃背却卖力演出的演员是硬件的全部,当然精彩的辩论和布局足以弥补大部分,形与神的一同支起了整个故事。不得不说让我想起《十二怒汉》,同样的低成本制作(道具和视觉效果方面),同样的夏天,同样的戏剧化房间,同样的精彩辩论,同样的少数派的成功引领了最终剧本走向和胜利。
以如今的观念去理解过去的观念并不是件容易的事情,推回到1920年代,正确与错误也只能留给后人也就是我们来评判(或者留给三体人)。千年来对宗教坚守,造成了盲目的排外,一千个读者有一千个哈姆雷特,可偏偏一个出众的哈没雷特一狂热,往往将剩余九百多个哈没雷特变成由头羊带领的羊群,无意间陷入自我服务偏见中,丧失了自我深入思考的意志,再不停的自我印证,或许要比这些步骤还简单,只是单单不喜欢异己者。也许这与人本身的自我保护设置有关,群体性动物服从大多数,服从权力者,从身到心。幸好还有人站在另一面改变航行的方向。当然还有12名从狂热群众中选出来的最终并没有那么狂热的陪审团,是他们最终敲定了最终的判决。
为了增加戏剧化效果,主导观众情感变化,影片有特意丑化宗教一方,特意加大了他们的盲目和声势浩大,而教师一方的队伍则是善良、理性又处于弱势。高潮在几场不同的针锋相对中,辩论从输赢到对错再扭转焦点到自由意志,演员的激烈与敬业程度,让我甚至担心在36度的高温中白发老人会激动到晕倒。可最打动人的心弦,让你不再成为旁观者的高潮在哪里呢?我想也许是恐惧。进步是我们最大的骄傲,工业革命,科学的发展,某种程度上我们都是功利主义者,奔跑追求最大的幸福的路上,追求着进步,自由,富强,民主,平等就先不算在内。可若是倒退?倒退到黑暗之前?倒退到战争、苦痛、限制的过去?这个恐惧会不会让你停下来思考一下?
对与错从来都是站在主观角度上的,也并不是声音大的就是正确答案。达尔文演化论到今天已经毋庸置疑的成了真理,群体性狂热也已经被群体性前进所取代。今天我们热烈的欢迎新理论新知识,迭代与矛盾共存,日新月异的前进是我们共同繁荣的基石。同性恋翻身成了时尚,不同的信仰得以休战共存,一神论的宗教到底最终的敌人是科学还是其他的宗教?宗教孕育出了科学,但《圣经》那些详细的记载又让它漏洞百出,不如我大《论语》那简短的篇幅容易任意打扮。
影片的结尾,那位捍卫自由思想与科学的老者独自一人拿着bible的身影,让在表面上看起来科学的胜利下,又罩着一层更引人深思的矛盾。牛顿投入上帝的怀抱,宗教孕育发展了科学,达尔文犹豫了几十年才发表进化论。历史会重复,可自由意志的存在最大限度的减少了这个可能,螺旋上升的世界才是我们骄傲的基础。昨日的问题与今日不同,但如果今日我们所有的信以为真都岌岌可危会如何?我们会否成为盲目的大众?盲目的自信到一叶障目?我想每个人或多或少的都在做,狂热、盲目、仇恨异己者、团结内群体、自我服务偏见、自我验证、归因错误。。。有些我们不会,有些总会不由自主。那时候,我们需要这样一场辩论,需要这样一场风。

 6 ) 记录一下台词

Can't you understand? That if you take a law like evolution and you make it a crime to teach it in the public schools, tomorrow you can make it a crime to teach it in the private schools? And tomorrow you may make it a crime to read about it. And soon you may ban books and newspapers. And then you may turn Catholic against Protestant, and Protestant against Protestant, and try to foist your own religion upon the mind of man. If you can do one, you can do the other. Because fanaticism and ignorance is forever busy, and needs feeding. And soon, your Honor, with banners flying and with drums beating we'll be marching backward, BACKWARD, through the glorious ages of that Sixteenth Century when bigots burned the man who dared bring enlightenment and intelligence to the human mind!

 短评

影片根据斯科普斯案(猴子审判案)改编,尽管稍有改动,仍然十分生动真实地再现了该案的来龙去脉。最艰难的抉择并不是发生在对与错之间,而是对与对之间。在科学与宗教的关系上,爱因斯坦的话或许更有启发性,“没有宗教的科学是跛子,没有科学的宗教是瞎子。”科学与宗教,一个负责世俗社会的物质进步,一个负责内心世界的灵魂宁静,完全可以并行不悖,携手前行,共同促进人类社会的发展和繁荣。在正确处理两者的关系上,我们最需要的也许就是宽容精神,尊重彼此的差异,学习彼此的长处,就像丹诺在为该案辩护时所说的,与其说他在为科学辩护,不如说他是在为宽容辩护,他唯一不宽容的对象就是不宽容者。

5分钟前
  • 尤里卡
  • 力荐

bravo!第一次看金句如此密集的电影,句句是金句,每个对话拿出去都可以当电影门面被营销号发长截图的那种

8分钟前
  • pissoff
  • 力荐

对信仰的狂热成为愚昧无知的利器。影片就信仰上帝与科学的冲突进行了一场激烈的辩论,但真正引人深思的却并不仅仅如此。重要的是,每个人都拥有思考和表达看法的权利。精彩的法庭辩论戏贯穿全片,情节居然取材真实时间,的确有些匪夷所思~

9分钟前
  • Granite_花花
  • 推荐

关于《进化论》与上帝、人权与神权、真理与信仰/意识形态 的法庭辩论,在导演的执导、演员的演绎下,精彩万分

10分钟前
  • 有心打扰
  • 推荐

"An idea is a greater monument than a cathedral. And the advance of man's knowledge is a greater miracle than all the sticks turned to snake."

14分钟前
  • 马赛克
  • 推荐

两个影帝的强强对抗,接受达尔文的进化论不代表亵渎上帝,而信神也不说明就无视自然规律,可惜狂热教徒不理这套还将讲授进化论认作为违法就非常可笑,但卫道士律师的偏执与倒下又让人看得唏嘘,一切都不必如此极端。

15分钟前
  • touya
  • 推荐

值得深思的一部电影即使过了那么多年依然如此,人权与神权之争用一场官司其实是远远说不完的,这样的一场法庭辩论也仅仅是抛砖引玉吧。片中三个主角代表着三种观点,仔细看过电影的人不用看到片尾就会发现屈塞和马奇其实都是教徒只不过他们对待宗教的观点不一样,而以凯利为代表的无神论者并不被影片所推崇当然也没有鞭挞反而是这一角色的很多台词讲出了一部分观众的心声比如人还不如猴子,人已经在不断倒退都快要退回海洋了。此角色最后说的一句台词真的是太让人感慨了,他对屈塞说,你会在那里的,你就是那一类人,还有谁会捍卫我孤身一人的权力?屈塞片中那段慷慨陈词更是掷地有声。两位影帝飙戏非常过瘾,尤其他们还是以两种完全不同的方式在表演,戏份不多的马奇的妻子也演的很好。PS真实事件改编,首演于百老汇的阵容还包括保罗.穆尼。

17分钟前
  • 秦诺诺
  • 推荐

magnet:?xt=urn:btih:9d6c216afe2794a2a391cc1ba98fc1e8487b9130&dn=Inherit.the.Wind.1960.1080p.BluRay.X264-AMIABLE%20%5BPublicHD%5D

18分钟前
  • Eden's Curve
  • 推荐

Can't you understand that if you take a law like evolution and make it a crime to teach it in public schools, tomorrow you could make it a crime to teach it in private schools, and tomorrow you may make it a crime to read about it? And soon you may ban books and newspapers. And then you may turn Catholic against Protestant, and Protestant against Protestant, and try to foist your own religion upon the mind of man.

23分钟前
  • 颍原真吾
  • 推荐

不是三大男神的锅,克雷默的场景调度也依旧不俗,只是与如此二元对立的主题与观念表达相比,影片本身的戏剧张力实在是不足称道。

24分钟前
  • 猫日那
  • 还行

四星半1.克雷默的法庭戏总是精彩,镜头运动和人物构图依然直白而高效。2.暴食的信仰者律师,扰害己家的承风者牧师。尽管偏向明显,克雷默却依然揭示、同情甚至部分认同了布拉迪这位信奉宗教者的可敬一面。3.审判落幕后处于闹剧中的演讲恰是宗教信仰已经在美国人心中几近全面崩塌后的图景。4.影片同样对金凯利代表的虚无主义者和怀疑主义者表达了否定,电影主题也因此由自由之思考拓展至对信仰(只能由自由的思想确立)的坚定与追求。Everybody has the right to and should build one's own monument.

26分钟前
  • JeffLivorno
  • 力荐

8.3最近迷上进化论而看的。根据真实案件改编,科学和宗教的冲突。表演很精彩,法庭辩论戏尤甚,继《控方证人》后看过最精彩的律政戏,很具有思辨性,不过最后一场法庭戏克鲁蒙德律师用进化论对圣经的质疑好像只是点到为止,表达得太精简,没有详细的去驳倒,难以今普通观众理解。结尾的对话更有深意,要科学也要有信仰。“一切恶法,就如同瘟疫一样,能够摧毁每一个人,无论是它的反对者还是它的马前卒。如果你能把在公立学校讲授进化论的行为裁定为一项犯罪,不久以后在私立学校讲授进化论的行为也会成为犯罪,然后阅读进化论也会成为罪行。如果针对进化论来立法禁止,随后你就可以连阅读进化论都禁绝掉,然后你可以禁止办报出书,然后还可以尝试将你自己的宗教强加到所有人的身心之上,如果你可以做到其中一点,你完全就可以做到另一点。”

31分钟前
  • 黑山懒妖
  • 推荐

这样的一个故事,拿到现在来看,也依然充满了明镜般的现实意义。荒诞剧是人类历史上亘古不变的主题之一。科学和理性或许能够战胜蒙昧,但始终战胜不了蒙昧的群体。达尔文的《物种起源》和《圣经》一起被男主捧在怀中的结尾,代表着那个年代里想要调和这一巨大分歧的真诚努力。而假使让我们这一代来翻拍的话,答案大概就是飞面神教了吧……

32分钟前
  • 猪头妖怪
  • 推荐

058:“如果你针对进化论来立法,然后禁止在公立学校里教授它,随后你就可以禁止在私立学校里教授它,然后你连阅读进化论都禁止掉,然后你可以禁止办报和出书……如果你可以做到一点,你完全可以做到另一点……很快,到来的就是满天禁令,还有满耳的歌功颂德,我们就要大步地开始倒退了!倒退!”

35分钟前
  • 鹿鸣
  • 推荐

结尾太厉害了,讽刺效果拉满,作为一部输出价值观的电影,其所有的矛盾都是围绕着形而上的主题展开的,但却丝毫不让人觉得无聊,因为关于自由思想、信仰的坚持、理性的怀疑的探讨都是那么地打动人,在20年代的南方,宗教的原教旨主义还是统治着人们的思想,法律在其中成为了极其尴尬的角色,但电影中塑造的多个形象都暗示着历史的转轨,新闻人的虚无主义、法官的平衡和睿智、牧师的顽固和煽动、学生的进步与觉醒,一切都在变化着,所以政治家成为了牺牲品,他所捍卫的那个旧时代已经渐渐远去了,“风”的意象成为了点金之笔,不管是扇扇子还是结尾突然切到了电风扇,人的价值才是最大的力量,我们回顾人类历史上那些伟大的转折时刻时发现那均是一次次关于思想解放的战争,所以说这部电影在回顾美国历史上关键时刻的同时也颇有对当时激荡时代的指涉

40分钟前
  • 幽灵不会哭
  • 力荐

从表面上看是宗教的事,但说的更多的是思想独立言论自由。剧中的这条法律今天会残害一个相信达尔文进化论的人,明天就会残害另一个相信其他学说的人,乃至以后出现了新的宗教分支,或新的宗教解释,那在这条法律下就会出现永无止境的相互迫害。在辩护律师请人类学家心理学家考古学家等证人却不被法官允许上庭后,只能退而求其次,证明课堂上法庭上需要有思想言论的自由。这点跟林昭很像,她也许不赞同张元勋的观点,但她跳到桌子上说要允许别人讲话。结尾逆转利用了一点小伎俩,算是从某一方面展现了“若不允许自由思考自由说话,任何人都可能成为牺牲品”。

41分钟前
  • 壹佰伍拾號🥈
  • 力荐

自持为正义与科学之化身的[乘风继影]代表了美国左派身上一切叫人反感的东西。他们是如此好为人师,以致要把双方写得如此一黑一白,费尽心机誓要把正确一方塑造为真理路上的殉难者,直到最后一秒才试图做出meta姿态。抛开一切套路不谈,影片最大的问题在于法律争论焦点的偏差。辩论的焦点明明应该是“老师有没有权利教授进化论”,结果最终却演变为宗教与世俗的文化斗争。这部所谓的message film彰显了某些左派人对于权力和“最终解释权”(Deutungshoheit)的执拗渴望。

46分钟前
  • brennteiskalt
  • 较差

今天你可以禁止不准说,明天可以将某句从圣经划出,之后你就来建造你们自己的教堂,很快就能进化到那个年代,手举火把燃烧异教徒的时代。

49分钟前
  • twopersons
  • 力荐

这部电影极高的立意、演员精湛的表演、巧妙的情节设置和振聋发聩的台词,使得它成为一部不可错过的佳作。“因为狂热和愚昧是永不止歇的,并且永远饥渴”,我还是第一次在电影中看到如此精准而形象地形容偏执和专断的危害的台词。“扰害己家的,必承受清风”,简单理解就是用专断的手段去达成思想上的目的的,终将被反噬,不是自己癫狂,就是被癫狂的他人吞噬。但是真正让影片升华的不是这些容易让人热血沸腾的台词。很遗憾地看到往往是传递和发泄情绪的文艺作品更容易流行,但是本片没有停留在输出情绪的层级上,而是在双方律师、当事教师、牧师和记者的关系上,传递出一种超脱于情绪的冷静和温情。这世上终有人独行,终有人会游离于所谓主流之外,但是所谓主流的存在只是特定时代背景下的产物,捍卫游离在主流之外的声音在任何时代都是有价值的。

51分钟前
  • 丑嘴唇
  • 力荐

美式魔幻现实主义,马奇和屈塞庭审斗法实属精彩

55分钟前
  • 黑特-007
  • 力荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved