清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 隐形人
平淡如水的叙述，真实平静的表演，常常给我一种错觉，好似我看的不是故事片，而是外景纪录片，就如同我曾熟悉喜爱的法国二台谈话节目谈天说地（Ca se discute）。后者和大块头尖峰时评及娱乐名人堂之类风格很遥远，主题甄选自百姓琐事，一期专做几个人，包括现场陈述和居家跟踪录影，再来一二佳宾点评。所涉及问题，比如堕胎减肥，两性职场，并无固定的论辩切入点，也不一定解决什么实质问题，好像纯粹集合生态反映，再由此推波给观众瞬间感慨。春天的故事，走到一半也给我类似印象，好似拣到什么拍什么，任何细节都如实再现，同样，记录片里的演员，不需要什么出尘技艺，巴啦巴啦已是真我本尊。
待到尾声，那起项链失窃案终告破解时，我发现我的执念该全盘否掉了，因为若有似无地，片子里确实有说故事吊口味的先机，以项链事件为例，两个女主角冉娜（Jeanne）与娜答莎（Natasha）讨论过甚至模拟了案发现场，娜答莎的爸爸又主动对冉娜提起，最后女生们争执了一场，冉娜又意外拾得项链。总似有条银线光影明灭，时不时轻轻骚动观者的侦察嗅觉，仿若春之柳絮轻扬，抚摩久了，招惹鼻头一个顿悟的大喷嚏。而我也一直跟到收尾再度回荡的春天奏鸣曲，才恍然自己已良久深陷人物无休止的对话，甚至有一点惋叹时间飞逝，怎么就到了终梢，这大约比谈天说地总是高拔了几个层级。
故事里的人物，回顾一下，也绝非来电路人甲，更被赋予了一定的符号涵义。比如冉娜，她有一个中学哲学老师身份，秩序（ordre）、思想（pensée）高频出现在她的口语里。对比她自己和她男友的居所，她的即使暂借给表姊妹，也阳光丰沛，纤尘不染，而男友那边，则由慢镜头告诉我们，是多么邋遢无序。她静静环视之后，去唯一洁净的书桌--那很可能是她工作的地点--抽出两卷书，其一为康德的纯粹理性批判（Critique de la raison pure)，断开名字，“纯粹理性”，似乎又是冉娜性格的一重注释。她后来偶识音乐学院女孩娜答莎，向她倾诉自己对思考质量的重视，对侵犯平静思索的外因的厌憎。随着两个年轻女子交流深入，冉娜到娜答莎巴黎的家打发周末，她渐渐沁入温暖馨芬的家庭气氛，也距离危险因子--娜答莎的父亲越来越近。可以说，理性是冉娜的坚硬外壳，也可能一直渗透了深层内核，但这并不足以阻止她有高低情绪，她对冲动、激情欲拒还迎。
与她对照，娜答莎父女显然活在另一国里。父亲是文化部官员，离异后风流债络绎，女儿评价他，他非美女莫视，多情似唐璜，他自己的说法是，他不喜欢迂回礼让，更偏好干柴烈火，由着欲望主张（aimer désirer et être désiré)。他和娜答莎一般年龄的艾芙（Eve）交往已久，招致前者强硬的反对。娜答莎，即电影海报上梦幻般的少女，喜欢热烈白日梦，同样一个场景，她和冉娜的解读大相径庭。比如对寡淡的聚会，她以为空坐的冉娜说不准会邂逅白马王子，而冉娜认为概率上远非如此浪漫（beaucoup moin romanesque）；又如冉娜对娜答莎的父亲至少口头上并无半分兴趣，娜答莎则显然开始杜撰甚至编排他们的缘分，强调父亲对冉娜的倾心。她白皙纯真的面容下，似燃烧着星光火束，爱与恨皆因微小的风而蔓延燎原。
再一个人物艾芙，则像绷紧情节的火柴，但凡她出现，必定招来娜答莎的迎击。艾芙本人也比较青春张扬，毫不压制自己的表现欲，四个人的餐桌上，她主动挑战冉娜的专业，不断抛柏拉图、斯宾诺莎、康德等名士，又频频就康德的“先天”（A Priori），先验论（Méthode Transcendentale)掉书袋，年轻气盛地讽刺以娜答莎为例的大多数人根本分不清“先验的”（transcendental)和“先驱的” （transendant（e））。冉娜见招拆招，像一碗温水一样荡抵对方的剑气，不使唤生硬的书包，不纠缠某个专属名词，娓娓淡淡描述她如何激励学生们改良思维方式。
同一席上，娜答莎表情很丰富，一会儿瞪着眼儿不着四六，被艾芙抢白后尴尬万分，一会儿又因朋友冉娜的落落回应而沾沾自得。她的父亲，静静坐在一边切火腿，一瞬不瞬紧盯冉娜，偶尔插一句观点。候麦设计的对话似乎就是每个知识分子家庭的日常写照，夹枪带棒都很文雅，话音也不高，可是总有点微妙的吸引力，让人粘在这一桌人物--或者冰火两重对立符号--不动声色拉锯中，挪不开眼。温和的冉娜熠熠生辉，娜答莎与艾芙各怀不同意味的焦灼，而唯一一位男士，垂眸瞬间，兴味已然敛聚。
如此一派自然、节奏舒缓的聊天，几位个性迥异的主角，几处塞纳河畔的房间，就构成了故事的要素。我看到有不堪其冗的观者评价，慢调得仿佛看着青草长出来。我觉得，另一个角度讲，这倒是贴切的比方。电影的主旋律选了贝多芬的春天，春意诱逗着春草萌动，情意滋长，这似乎也是片子所暗示的主题。冉娜和娜答莎初见时，冉娜设问，倘若谁给我吉盖斯魔戒（Anneau de Gygès，见柏拉图理想国）...话就点到这里，未说完的不言而喻：有了魔戒，人便可以隐形，然后听凭欲望，为所欲为。
这个古老的关乎隐形人的隐喻，指环王里各路英豪为之疯狂过，赫.威尔斯笔下的科学怪人曾因此而不可一世，哈利波特披上了隐形袍就可以逃学犯规，闯荡霍格沃茨禁区。在春天的故事里重逢时，我稍觉突兀，随后一再隐现，仿佛这也是候麦想表达的一个中心意思。剧中每个人都有隐秘的欲念，比如冉娜，她眼里的朋友之父，有一对漂亮蓝眼睛，气质诗意，她心里一次次警铃后，依然认可，他看起来不算老梗，她与后者的接触，并非全然被设计，而有一定的自愿，自愿入瓮。又如娜答莎的心事，或纠缠恋父情结，或纯属贪恋家庭的占有欲，父亲和冉娜一而再见面，看似毫无机心的巧合，却也并不可排汰她执拗的红娘欲。
不过这些隐形的小人儿，长势十分徐缓，平衡于人们的皮相面子之下，试探着膨胀，面皮挂不住，尴尬了，就压回来，所以不到一定规模，当事人也不见得感应到他（她）们的爆发力。与之平行的，是那条神秘失踪的隐形项链，它像是为欲望铺路的借口，方便各位主角倾泻情绪。娜答莎因为丢了链子，怀疑并迁怒艾芙，她爸爸则为女儿的乖戾找来一条罪状，那边厢艾芙当然也藏着隐恨，而表面中立的冉娜后来疑心娜答莎和父亲串通起来引诱她，竟也一并怀疑链子事件纯系娜答莎翻云覆雨手。人们日益壮大的失控，到链子无辜复现的时候，才波扑一声干瘪下来，缩回各自理性温顺的壳。
候麦处理隐形人、隐秘的情潮，显得善意而宽容，最后给了所有人回归常轨人伦、娜答莎所谓“生活真美好”（La vie est belle！）的结局或者暂停，诉说的方式--也就是那种给我纪录片的错觉，也和女主角冉娜一般简静低调。他同克罗德.苏提（Claude Sautet）有一点相似，亦即，有时候仅仅通过一个称谓，就能反映人物涌动的感情。苏提的人物，往往经历急速的言辞交锋、感情折磨后，还彬彬有礼互称 “您”。在侯氏春天的故事里，冉娜与彼时尚且陌生的娜答莎聊着聊着就“你”开了，她根本不介意的艾芙，出场第二句就把vous改成tu，而与她短暂亲密，一整日谈话的蓝眼睛男主人，则始终不变敬称。越生分，越松弛随意，不贴心的知己话都无妨派放；越靠拢，却越推拒谨守；不过一定的心门，不确定对方有无诚意，就一直冷冷压抑，直至郁郁内出血。
电影的配乐，也似双生，云雀啾啁，轻舞飞扬，是难得一闻的舒卷贝多芬，后面却垫着大海一般深沉而忧伤的舒曼的晨曦吟唱（le Chant de l'Aude）和他的交响练习曲（l'Etude Symphonique)，后者初响时，亲密接触刚刚止步，接着，碎急音符呼应着男女主角的争执小小翻滚，然后他们不再刨根问底，各归其位。如果贝多芬像隐匿的爱火，那么舒曼就是稳下激情的一口凉茶、一张薄网。
当然，春日里的爱，好像仅仅因为发生于春日，也就有了纵容一下的理由，于是，这样的隐形人春游，也自然而然，发乎情，最后止于礼，欲语还休，梦已无痕。
原图文详见：http://ciyunw.blogbus.com/logs/44055031.html
2 ) 四季的言语——“人间四季”系列影片小评
（此文章具有主观性，有错误之处欢迎指出）
四月中旬，我乘着空荡荡的高铁，自西北向东南，闯入尚未消散的瘟疫阴霾中。列车上，惶恐一直稳坐在我身旁，不时扑向我，迫使我戴好严实的口罩。口罩像一只强有力的手揪住我的鼻与口，令我像条缺水的鱼一般不自在。
幸好，我靠窗入座，望着窗外迅速飞过的风景画，那只手好似松了松劲儿。窗外的风景就像一张张照片，容不得我定睛一看，就逃走了。不断逃跑的风景不但穿梭于空间中，也穿梭于时间里：在西北逃跑的风景仍在春杪，在东南逃跑的风景却已至夏初。短时间的季节穿梭使我舒适不少，带给我同样感受的还有法国导演埃里克·侯麦的“人间四季”（又称“四季故事”）系列影片。四部时常同为约两小时的影片，既带我在八小时内游遍法国的四季，又为我讲述了四个颇具魅力的故事。
埃里克·侯麦（1920-2010）：
二战之后，电影成为了法国知识分子的新宠儿，全国各地纷纷组建了电影俱乐部，各类电影杂志期刊也陆续登场，其中要数电影理论家安德烈·巴赞创办的《电影手册》最负盛名。法国新浪潮电影运动（1958-1967）的数位主要旗手皆为《电影手册》的成员，如弗朗索瓦·特吕弗、让-吕克·戈达尔、克劳德·夏布洛尔、埃里克·侯麦等人。
法国新浪潮电影运动中，弗朗索瓦·特吕弗和让-吕克·戈达尔是最具突破性也最负盛名的青年电影制作人。特吕弗将传统电影形式更新，创造出一种新的主流电影（代表作《四百击》、《祖与占》等）；戈达尔却像个调皮的“坏孩子”，挑战甚至破坏当时传统的电影形式，重新定义当时电影的结构和风格，其中以他的手持拍摄（二战后手持摄影机的研发取得重大成果，一开始是为纪录片做准备）和跳切的剪辑手法（特意丢掉连贯镜头中的中的数个画面，以带给观众一种震动甚至不适的感受）为主要特征(代表作《筋疲力尽》或称《精疲力尽》、《狂人皮埃罗》等)。在很多人眼里，这两位导演完全可以代表整个新浪潮运动，他们拍摄、剪辑手法的革新（长焦镜头的普遍运用、不连贯剪辑、拼贴等）被标签化，但其实新浪潮并未如同之前的德国表现主义电影运动或苏联蒙太奇运动产出的电影具有那么强的主题或形式趋同性（这并不代表法国新浪潮运动中的导演或电影没有一点点共同点，而是相较于之前的电影运动在主题和形式上的趋同性弱了很多），而是代表着几乎没有群体性的青年导演群体，在这场严格意义上不能称为运动的“运动中，各种各样的电影制作者都可以发光发彩，或许这种包容性与革新性才是新浪潮之所以伟大的重要原因。
不同于其它成员，侯麦早年主要以作家与影评人的身份活跃于文艺界，直至普遍意义上的“新浪潮”末期，他才拍摄出引起关注的“六个道德故事”系列影片中第一部：《女收藏家》（第一部长篇是拍摄于1962年的《狮子星座》，让-吕克·戈达尔主演；此部为第二部，此时侯麦已47岁）。此后，侯麦开始了他漫长的电影之旅，先后拍摄了他最主要的三个电影系列：“六个道德故事”、“喜剧与谚语”和“人间四季”。
在革新性极强且年轻的同代导演群体中，侯麦显然是异者，他属于大器晚成且较不激进的类型——有人称其为“新古典主义者“。本文主要介绍“人间四季”系列电影的共同特点以及后期侯麦电影的主要风格。（大部分总结与剖析具有主观性，并非专业影评）
“人间四季”简介：
“人间四季”系列影片拍摄于1990-1998，分别为：《春天的故事》（1990）、《冬天的故事》（1992）、《夏天的故事》（1996）、《秋天的故事》（1998）。此系列可以看作侯麦电影最完善也是最成熟的系列电影，广受好评。系列完结之时，侯麦已是78岁超高龄的电影人。
四部电影的详细评论过长，为此便不再一一介绍，此处写上我在看完每部电影后写下的短评，具有主观性（不喜勿喷，有错误之处欢迎指出，欢迎交流）。
1. 《春天的故事》（1990）：
故事结构很精巧，更像是小说的叙事结构。毫无花哨的镜头为丰富且具有哲理的文本提供了很好的服务。矛盾的积累很复杂，而矛盾的化解却只因小小的意外而瞬间化解，就像意外的春天来临一般突然。
1. 《冬天的故事》（1992）：
三个男人，三次“死而复生”（耶稣、莎士比亚戏剧中的雕像、查尔斯）将关于宿命与轮回的讨论逐渐拉近、深入，缓慢却足够深入人心，利用巧妙的结构将影片完全展开。开头的部分处理的略显粗糙，或许是为了弱化两人的感情，而更强地突出主题。
1. 《夏天的故事》（1996）：
侯麦对于男性与女性的心理观察非常完善，尤其是处在爱情中的心理描写以及两者的心理差别，在此部中做的异常出色。电影通过三个女性完美刻画出卡斯巴的性格，一个典型的优柔寡断但有些男子气概的男孩，立体、真实、不偏颇。我尤其喜欢玛戈，非常想穿透屏幕和她在海边散步、和她拥抱。
1. 《秋天的故事》（1998）:
四部中最为优秀的一部，也可以算是四部故事的部分总结：如人生的偶然性与不确定性、对于爱情的态度、以及通透的人生态度等等。剧情的铺垫与推动严丝合缝，人物塑造太过真实且个性鲜明。电影中的葡萄酒或许就是“人间四季”系列的四部电影，越酿越陈，回味无穷，理性且动人。
“人间四季”系列电影的部分共同特点：
1. 古典、“沉闷”的电影氛围（唠嗑型电影）
观众对于侯麦的电影常常持有两极观点，这与他看似古典、“沉闷”的电影氛围有关，“人间四季“系列亦是如此。
这种电影氛围的构成可能主要有两个原因：大量的思辨型对话文本、较为保守的叙事、拍摄和剪辑手法。
在快速剪辑与拼贴的当代电影的冲击下，视觉冲击力的强弱已经成为一部分观众评判电影好坏的重要标准之一。若是以此标准来衡量侯麦的“人间四季“系列，那么必定只能获得极低的分数。
四部电影大部分场景取于室内，室外场景也大多选取环境优美的户外，没有强烈的视觉冲击力，一个字形容其画面：“净”。原因之一，传统的法国新浪潮电影一般采取低成本、简制作的方式制作电影，高成本对于当时的青年导演是极高的经济负担；原因之二，侯麦的个人风格偏好于此，简洁的场景为丰富的对话提供便利，以令观众沉浸于充满思辨的文本中。新浪潮之前的众多电影运动的目的都是革新电影的视觉效力，而侯麦却将大部分精力投入文本的雕琢，四部影片中，90%以上的时长是对话，这些充满理性且巧妙的对话，使得影片颇具一般戏剧作品的古典气质。
使得这四部影片更“沉闷“的另一原因便是侯麦简明的拍摄、剪辑和叙事手法。四部影片都采用传统的线性叙事手法讲述平凡的生活故事，这些故事表面上身披平凡的外衣，实则暗流涌动，极富哲理性，需要细细品味（第三部分解析）。这些表面上平凡的故事亦采用了平实的拍摄、剪辑手法。中景或特写的景别、固定镜头、横向调度（随着演员左右运动而水平方向摇移镜头的调度方法）基本代表了影片全部的拍摄技法；以一段对话为单位的段落剪辑简单拼贴在一起使得影片更具一般戏剧的气质。总之，“人间四季”系列电影的叙事、拍摄与剪辑手法达到了极简的程度，削弱了影像的视觉力，而集中力量为文本服务。
这两个特点结合在一起，便让这四部系列电影拥有了看似古典、“沉闷”的电影氛围，令许多无法静心的观众打瞌睡。但是，这并不意味着这四部电影的视觉观感很差。年迈的侯麦对法国春、夏、秋、冬特有的色彩观察地细致入微，并将这些迷人的色彩巧妙运用在电影里，让观众深陷其中。此外，侯麦在这四部影片中的主观、客观镜头运用也极为巧妙，借以这种独特的视觉力量悄声将人物的心理状态呈现在观众面前，如《夏天的故事》中卡斯巴跟随玛戈去舞厅跳舞时，主观与客观镜头的反复切换含蓄地表明卡斯巴注意到尚未出场的苏兰，为后续苏兰的出场进行铺垫，同时也描绘出卡斯巴“吃着碗里，看着锅里”的“渣男”性情。
这样的主、客观镜头在四部影片中比比皆是，但如若不静心观察，就会错过其中的许多乐趣。
2、饱满的人物刻画与精准的心理描写
侯麦舍弃了许多本可以使影片“现代化”的电影技法，转而投入极大精力塑造每个生动的人物形象、描写每个人物丰富多变的心理状态，值得吗？答案是肯定的，绝对值得。
人间四季”系列电影中总计塑造了17个主要人物，其中男性角色7位，女性角色10位。作为男性观众，我认为侯麦所刻画的男性角色并不讨喜，这源于侯麦对于男性的普遍自负有深刻的认知。这7个男性人物性格各异，基本都具备理性的思维能力，但是侯麦不赋予任何一个男性“王子”般完美的性格，力图将真实的男性形象搬上荧幕。卡斯巴的贪婪、优柔寡断，艾提恩的不真诚、老谋深算等等，在平和的性格外表和看似若无其事的对话之下，每个男性角色都有致命的缺点，如果观众察觉到，便会感觉到侯麦对于男性毫不留情的嘲讽。
“人间四季”中的10位主要女性角色刻画绝对称得上此系列的最大看点之一，她们都是独立、富有个性的迷人女性。在这些明花般的女性角色面前，那些男性只能被称为暗朵。许多新浪潮导演塑造的女性通常是有阴谋的“蛇蝎美女”，害得男性坠入地狱（如《筋疲力尽》、《狂人皮埃罗》、《祖与占》中的女主角，都直接或间接地毁灭男性），而在“人间四季”中的女性角色却与之相反：她们基本是明媚、快活、善解人意的角色，浑身毛病的男性带给了她们许多烦恼（这里只是为了对比，并不完全如此，第三部分会有详细解析）。作为男性导演的侯麦，能做到这种不站在男性权威的高地贬低或弱化女性，反而将其强化、核心化，实属难得。这些女性角色中，我自觉《秋天的故事》中的三位主要女性（玛嘉俐、伊莎贝拉和罗欣）和《夏天的故事》中的玛戈塑造地最为成功，她们不具备毁灭性和攻击性，却掌握着生活的主动权，不玩弄男性，在男性面前显得光亮而不卑微，这些生动的女性角色在美丽的四季法国中思考、对话，是“人间四季”的核心要点之一。
上述这些角色的成功塑造，绝大部分原因要归于侯麦对于人的心理的精准描写（下述的心理描写都指表层的心理层面）。女性心理的敏锐、细腻、丰富多变、不可捉摸和男性心理的愚钝、恒一、僵固等等，侯麦都掌握地一清二楚，并且通过巧妙的文本和拍摄手法（尤其是主、客观镜头的频繁切换）和演员的精准表演来展现在观众面前，使观众既要保持对于文字的敏感度——有如阅读小说一般，又要时刻注意镜头与演员的微表情、身体控制（当然现在的观众可能已经习惯于此）。
以下举例一处，其它需要观众细细品味。
《夏天的故事》66：30-69：00。
片段开头，卡斯巴约玛戈去海滩散步，诉说他这几天内在苏兰（玛戈推荐给卡斯巴的朋友）与蕾娜两名女性之间徘徊不定，不知道如何选择，此时他当玛戈只是朋友，而玛戈却已对他新生好感，却不敢确定、点破。
此时，固定镜头拍着距离较远的两人，卡斯巴缠着玛戈绕圈，玛戈不耐烦，用脚在沙滩上画圈，问：“你选择谁？"客观镜头。
玛戈向镜头靠近，显然想结束这个问题的讨论，逃避卡斯巴，可卡斯巴并未察觉，依然继续。客观镜头。
玛戈靠近镜头，展现玛戈忍耐到极点，谴责卡斯巴，看似是为两名女性不平，但后面的对话逐渐直白，逐渐表明出玛戈心之所想。客观镜头。
镜头随着玛戈的移动向右移动，但仍固定在原点，就像一个不动的旁观者。玛戈彻底生气了，逃离对话，卡斯巴追逐，并有些情绪，问：“谁叫你推销给我？”。这句台词表明卡斯巴也是具有细腻心理的男性，但仍控制不好情绪。
玛戈强势的性格使她无法忍受卡斯巴的质问，转身来再次质问卡斯巴，极度生气。注意此时镜头稍稍向前推进，但等玛戈停下来却迅速停止移动，就像一个看热闹的旁观者。
玛戈问完转身就走，顺便贬低男性，刺激卡斯巴（玛戈是极其理性的女性，这类台词表明她真的生气了）。镜头仍旧保持不变。
玛戈受不了卡斯巴的纠缠，想逃离他，便奋力朝向人少处奔跑，从后续两人的反应可以看出玛戈并不是完全不想理卡斯巴，因此跑向人少处以便和解（当然只是浅薄的推测）。镜头仍旧水平向右摇移，客观镜头。
卡斯巴抓住了玛戈，想让她冷静下来，听他解释。玛戈此处仍旧表现地不情愿，但其实是想给双方台阶下。切换另一个客观镜头，又一个旁观者的视角。
玛戈摆脱了卡斯巴，逐渐冷静下来，但仍旧想逃离他，顺便继续贬低男性（玛戈是极其理性的女性，这类台词表明她真的生气了）。客观镜头，又一固定机位，广角镜头拉远继续拉远两人视觉上的距离，表明两人仍未和解。
玛戈停止移动，听卡斯巴的解释，但仍背向他。客观镜头切换至卡斯巴的主观镜头（注意有小小的俯角，卡斯巴高于玛戈）。
玛戈转向卡斯巴，并且放下手臂，对卡斯巴微笑，听他的解释，两人都已下台阶，和解开始。玛戈的心情突然变好。仍旧采用卡斯巴的主观镜头，两人距离拉近，此后好几处都是主观镜头，没有客观镜头，表明两人关系的弥合。
通过以上的文本和镜头解析，大家应该能大概体会倒侯麦对于爱情中的冲突叙事是多么娴熟，对于男、女性的心理把握多么准确。但此例子其实在“人间四季”中极为普通，更多优秀之处需要观众自己揣摩。
侯麦对于刻画人物的方式影响范围很广，一定程度上提高了电影对于文本和刻画人物的精细程度的要求，对后世的导演影响不小，其中也包括王家卫等等。
3、奋力追逐爱情背后的孤独的人生状态
“侯麦在打击人物的自负之际仍然同情追寻幸福的努力，具有社会风俗小说或雷阿诺电影的风格。”
——《世界电影史》
大卫·波德维尔、克里斯汀·汤普森 著
如果我们只沉迷于侯麦扎实的文本、风格化的拍摄手法、饱满的人物刻画和精准的心理描写，那么到头来就无法品味到“人间四季”这杯陈酒的真正香醇了。
观毕“人间四季”系列电影，你会发现这四部电影看似都在讲述爱情故事，并且着重在讲述追逐的过程。所有主要人物都渴望爱情，并且为此烦恼，他们都具有独立的思辨能力，对于爱情谨慎单一（表面看除去卡斯巴，但卡斯巴其实对片中的三位女性都不具备可以寄托的爱，所以最后他为了自己的音乐梦想——可以寄托一生——而离去了所有情愫），因此在平凡的生活中饱受孤独。读过存在主义文学代表作《局外人》的人可能会体会到，侯麦的这些人物的部分状态与默尔索（《局外人》的主角）有所相似：他们共同没有归宿，拥有一定的思辨能力，并为人生而痛苦、烦恼，同时也像一颗孤草，像一直在推石头的西西弗斯，在孤独的人生路程上徒劳地用功。
其实，法国新浪潮电影导演的许多作品都深受存在主义哲学的影响，侯麦也如此，他没能摆脱那场运动的烙印。但是，侯麦却没有止步于悲叹或讽刺人生的孤独与寂寥，而是让“人间四季”中的主角们坦率地承认自己是孤独的个体，渴望寄托的情愫，并且还让所有人追逐他们的寄托体，为他们提供一条专属的道路。他同情这些人物，也同情自己和全部人类。
《春天的故事》中安妮与娜塔莎的知己友谊、《冬天的故事》中菲丽希与查尔斯的失联爱情、《夏天的故事》中卡斯巴对于音乐的热爱与寄托和《秋天的故事》中玛嘉俐和热拉尔的终得欢己。只要你细细品味，这些故事绝不是浅薄的中产阶级故事，而是拥有足以代表大多数人类孤独状态的力量，并且为我们的孤独注上一剂良药。
承认孤草般的状态并不可怕，但一直作为孤草且以此为傲在侯麦的人物面前就显得矮小了不少。仔细一想，年迈的侯麦或许吸收了一些东方的文化与思想，这种通透与对于“非为事”的态度和许多激进的西方导演划上了明显的分界线。
很多激烈的政治、战争、瘟疫等相关于人性恶臭的严肃电影，归根结底，本质基本上只不过代表可笑的儿戏打闹，争夺物质的利益，而除去这些可笑的争夺，我们真正的严肃的孤独的个人状态，究竟应该如何处理呢？我想“人间四季”起码一直在尝试处理这个问题——真正的严肃的问题。
侯麦把他对于世间的感知可能都藏在了“人间四季”中，为世人酿造了这杯醇厚的美酒，并且借用玛嘉俐的口说：“它们现在正越酿越陈。”
3 ) 春天的苹果花开了
2017.11.26 画面很美，春天的花园和房间都很美。开头女主角去男朋友家，没说一句话，长镜头却把情况都交代了，凌乱的床，扔着没洗的衣服，还有食物残渣的餐桌，书籍乱扔的办公书桌，一切凌乱都是那个男人的秩序，没有人在的公寓她不想停留，甚至会以为她是从分手的男友那里拿走自己的东西。
偶然遇到娜塔沙，然后和娜塔沙的父亲，父亲的女友产生交集。四个人在一起的时候，会提到哲学，台词量非常密集，偏偏还很难听懂。三个成年人，哲学教师让娜，想做文艺评论家的行政父亲，哲学硕士伊芙，你来我往，说的话都是让人去理解台词会耽误看画面的。
让娜第一次遇到娜塔沙就说，不想破坏别人的秩序，后面他她又提到，她讨厌男友的混乱拥挤，但是她对人的自由秩序空间有着暴虐的克制。对男友甚至没那么爱他，但是她计划着两个人以后要在同一个地方工作，会结婚。
我想这就是为什么当娜塔沙的父亲出现，她觉得唐突，她破坏了别人的秩序。
表妹住在自己家也一样，保持着礼貌，心底里又克制，自己不破坏别人的秩序，是不是同样不要别人破坏自己的秩序呢？
电影里出现过5处寓所，每处都有很大的书架，这个真叫人羡慕。
2017.11.27 娜塔沙带让娜去度假小屋的楼上，先给了一个空镜头，在房间里面对准上楼楼梯，这个紫藤花的壁纸就这样让人不能忽视，我也不知道出于什么原因，国外的碎花壁纸非常常见，为什么我就注意到了这个壁纸的不同。然后娜塔沙和让娜上楼，说这个壁纸是她妈妈弄的，自己不太满意，想要重新弄，让娜表示其实还挺好看，我也觉得挺好看，但是让娜我不知道是出于礼貌或者说是不破坏他人秩序而回应这样中立。
4 ) 侯麦：平淡的真实
埃里克·侯麦的电影的迷人之处，对我来说是对生活的一种还原。 虽然或许那样的一种生活方式并不一定遇得到。 他的主人公的漫无边际的谈话，情节的波澜不惊，还原了生活，或许这就是作家电影不同于好莱坞大片的动人之处。 在作家电影里，忠于生活与忠于艺术，远高于取悦观众。正如生活永远充满无限未知，不会按既定的轨道开始与结束，侯麦的电影并没有一条很清晰的路线，似乎是从生活中随意抽出的一段，在这里，人们边走边看，没有夸张的表情与话语，也没有奇遇。 他是散点的，我们看着看着，而并不知路将走向何方。而他又是有巧思的，总是会有一个问题成为我们思考的中心，并且悬而未决，我们只是时不时想起，但是如水流的生活使得我们也没指望着它一定如好莱坞大片般有个一望而知的结局，但为这一点无疑使我们被侯麦牵住了，这使得它的内在并不如外在表现得那样松散，而是有机的整体。这一点很是奇妙。 或许，我们无法指望身边会有这样的人，可以经常探讨哲学或是探讨内心，如侯麦的主人公常做的那样，但我们却无法不期待这样一种生活。并且我愿意把那当作是一种真正的生活。 侯麦的主人公常常平凡极了，没有任何耸人之举，他们常遇到的也不过是一些凡人小事，但却与每个人息息相关，他们为此而喋喋不休，却丝毫不令人腻味，因为那些话语都是一个在与自己的心灵对话的人会想到的，常常是被凡尘所遮蔽的，而被电影的角色们一点点的翻起。 侯麦的主人公们可以一直喋喋不休下去，却不令人感到厌倦，是因为真正打动内心的问题是在一代代人那里不断延续着，困扰着他们，而不想得过且过的人们，是无法不一再质问他的内心的。于是侯麦开辟了一个战场，或是说电影场，在这里我们通过人们的对话，却奇怪的与自己的内心在对话。每次开启他的电影，其所蕴含的正如生活本身一样七彩斑斓——越是简洁的故事与人物越是带出了无限丰富的内涵。而侯麦呢，我想与自己的知己们通过电影而对话也令他感到乐趣无穷吧。 大师一辈子只拍一个故事，作家、画家无不如此。每个人能一辈子做好一件事已是难得。侯麦的电影无不在重复着同样的主题，爱与生活，但又是那么的变化无穷。他愿意敲击你的心灵，把他的思考无保留的交付予你，一起做一个人生真相的探索者。 所以他是低调与隐藏的。名字来源于两个喜欢的艺术家的名字的合写。他的母亲甚至都不知道自己的儿子就是电影大师侯麦。名利对他已是淡然，而对于内心的那些妄图狂涌而出的话语，如何能更加充分恰当的表达，才是他所真正关心的。 坐着公交车去拍片的侯麦，颠覆了我们对于这个呼风唤雨的职业的想象，但正如侯麦的电影所表现的那样，生活原本是平凡平淡的，这平凡平淡却一样波涛汹涌，而它来自于人们的内心——这正是侯麦有兴趣用一辈子去探讨的事，这样的侯麦自然也是亲切的、平凡的。 看侯麦，也常常会想起小津，但小津拍电影是那样的一板一眼，演员不许有任何的发挥，笠智众不是说，动作幅度稍大小津都不同意的么。那样的刻意出现的一种效果，是一种理想的人生，近乎完美。渐渐的你觉得或许这样的循规蹈矩乃是日本人的本真民族性，小津如此加以捕捉也没什么不对。 而法国人则是不同的，侯麦所呈现出来的有礼貌、富于思辨性、随意、宽容，或许也是法国人的国民性。于是以不同的方式来表达也就不奇怪了。 但是两种电影，最终都以一种平淡与随意令人深深沉迷。这与宏大的叙事所不同的况味，是否更接近生活的真相呢。 说到底，好的电影，使人得以反观自身。 而生活的丰富与芜杂，却远不是所谓大片承载得了的。诚挚与用力的那些姿态，自然会有人呼应。
5 ) 春天的故事
杰作。姜文谈到创作让子弹飞时，认为台词是他引以为傲的一部分，是他们用心雕琢的结果。在语言逐渐失落的年代，我们对里面的对白烂熟于心，自然不足为奇。在这儿情况有所不同。台词就是电影本身。如果我聊天说起看了一部电影，它的剧情是女儿新认识了一个朋友，想让她成为自己的后妈，取代父亲与自己年龄相仿的女友。听上去很像狗血烂片。有没有想到饮食男女里的“爸，你是不是喝多了？” 但这一切在电影里发生得很自然，没有任何矫揉做作。每个人物都不加掩饰地表达自身的诉求。导演以极其高效、幽默的方式把剧情延伸到了关于友情、亲情和爱情的严肃讨论。
王兵说，电影应该是在银幕上描述一个人的生活经验，把这种生活经验传递给他人，这是电影最单纯的地方，也是电影最有价值的地方。
片中的每一个角色都是立体、矛盾的。全片涉及的场景很少，只有珍妮的两处住所，和娜塔莎的两处住所。角色除了两位主人公，也只有她们的五位亲友。
影片开始是一段默剧，哲学老师珍妮居所两处，却无家可归。赴宴时遇到被男友丢下的娜塔莎，她说，“我也不知道自己来这的原因，噢不，我知道，额，也许我不知道，你懂我的意思吧？”面对谜语娜塔莎一副赞同肯定的神情，从后来的情况我们得知，她并非为了搭车而敷衍顺应这位新朋友的奇妙思辨，而是她们都正在自己的矛盾与挣扎中流离失所。娜塔莎的酒杯叠放在珍妮的酒杯之上，两个陌生的灵魂于此刻在巴黎夜空下碰撞。珍妮借宿了娜塔莎父亲的房间。那一晚她们的交谈在娜塔莎弹奏的《黎明之歌》之中结束，那是全片最美好的时刻。“楼上是位钢琴家，他会理解我们的，”年轻的钢琴家娜塔莎小姐评价道，“黎明之歌，其实是一首夜曲。”
第二天，周六清晨迎来了老男孩伊果和珍妮的第一次碰面。两人对突然闯入对方的生活深表歉意。珍妮记忆力出众，对物品摆放的位置极为敏感。为此她不惜在陌生男人面前裹着浴巾，取回了伊果房间里自己摆放的物品。这里我们再一次感受到了珍妮情感的细腻之处；与此对比，‘正常人’如同珍妮的房客，被撞见自己沐浴的第一反应一定是先穿戴整齐。
放学后的娜塔莎邀请珍妮前往自己家在乡间的别墅。春天的影像于是如雨水般涌入画面。此前我们在对话里，在阳台上瞥见的一丝春意，终于第一次绽放。两位女主的关系也以春笋破土的速度升温。
三个女人开始第一轮激烈交锋。在暴风雨前的宁静中，珍妮与伊果第一次碰面时的举足无措，生动地体现在大小、厚薄截然不同的食材切片上，构成了电影里最好笑的镜头。年轻的哲学课‘A+’娜塔莎，哲学老师珍妮和哲学小字典伊芙，在餐桌上友好地交流了意见。伊果并不直接参与讨论，但他是讨论的推动者。
四人在乡间的会面将风暴推向高潮，之间的纠缠真让人拍手叫绝。娜塔莎与伊芙的矛盾，也是她和自己的矛盾。她的父母都有了彼此的情人；她渴望得到更多来自父母的爱。她找了与父亲年龄相仿的男友，可那并不能填补内心的缺失。我们也许可以推测，威廉也有一个和娜塔莎一般大的女儿，那位豆蔻少女也找了和威廉年龄相仿的男友……伊芙与她争夺的，并不是对于伴侣的需求，而是来自父亲的爱。可是珍妮并不缺少父爱，与之相反，她给予了娜塔莎一部分缺失的母爱。娜塔莎天真烂漫，渴望爱与被爱，而珍妮则在内心的反思中凝视着哲学的深渊。我的高中zz老师说，zz老师是最不懂zz的，我大胆推测高中哲学老师也是如此。当然珍妮并不是一位好的哲学‘老师’，因为她是一位好的‘哲学老师’，属于《苏菲的世界》那一类型。她的这一身份让她不断反思自己的意识，可她却对自己的潜意识无能为力。我们也许可以说，珍妮正在从一个哲学老师变成一个哲学家的路上。
影片的各个场景，是可爱的角色们两两之间矛盾的排列组合，轮到两位女主冷静期的争吵，她们却吵不起来，只剩下眼泪在安静地流淌。就算娜塔莎摔了卧室的门，她也没有上锁。故事在晚春结束。这是一部低成本、少布景，凭借对话取胜的电影。春天兼具欢愉和伤心。导演耐心地讲述，爱的主题跨越时间和空间，把发芽的每一片刻变为永恒。
新春将至，愿各位有一个春天的故事。
6 ) “生活真美好”（La vie est belle！）
娜塔莎佩戴起那串项链，回头发现让娜哭了。一种理解霎时浮现——她是为之前的怀疑感到后悔，愧对娜塔莎和蓝眼睛的男主人，她似乎为良知而哭。其实，至始至终让娜都展现着知识分子的优越感，带着超然的平和，善于收放情绪，映衬出娜塔莎的孩子气，艾芙的浮躁和男主人的迷狂。让娜的生活最具有表演性质，她的主体意识如此强烈，她的认识如此透僻，却让她不能真正迸发对生活的热情。
但是哲学归哲学，生活归生活。春天的故事就这么发生了，现实里没有复杂的钻营，娜塔莎这样的白日梦者不会成为高明的编剧，一切都是人的情绪，不胜四季撩拨。历史决定论在生活中就是注定要失语的。起初也认定是项链制造情感的失衡点，似乎就是它钩连出几种僭越，几次冲突和一桩未遂的风流韵事。细想后，发现这是一个经典的让娜式的错误。项链是一个愚蠢的符号，本不值得关注。是情感自身的逻辑，比如晚会上两人相似的孤独感制造相遇，男主人的迷人眼睛带来了“三个愿望”的暧昧，项链不会是艾芙偷的故其终将复现（即便未能真的被找到）。谁说心理学是哲学的边缘衍生物？这些法国人总是试图用哲学构筑生活，不过終也枉然，因为或许那暂还不成为生活的核心，生活的向前推动，是由着那些更低级的道理的。
桑塔格说，“思想打破生活的平淡无奇。”这话对她来说不假，毕竟she was not sensitive.然而，一颗东方哲学潜移默化调教下的心灵很容易悟到:是那些无法归纳的道理，或者一经归纳就会显得不是太玄就是太俗的道理完成了生活之美的具象化。让美可感。这未必是侯麦的作品想说的，但没准是让娜最后会感觉到的。
长对话，短音乐，静镜头。除了能引出一些形而上的思考，电影本身也是好的。
概括来说，这是一曲歌唱必然性的智性生活之诗，在表现文化状态上高度有效。影片中各种未被后来之技术遮蔽的人文本真，是在当代的文学和音乐中也罕见的。
7 ) 孤独面前，人人平等
客厅里、餐桌上、花园中，三四个人，坐下来，紧接着的就是无休无止的对话，哲学、文学、音乐、爱情，有时对话的存在并非为了讲明某个事件，而是营造一种氛围，塑造一种人格，为电影贴上标签，让我们一看就知道，哦，这又是一部典型的侯氏电影。
要谈论候麦的电影，就无法避免的要谈它的剧情，候麦的电影虽然情节性不强，但始终还是在说一个故事，既是在说镜头里主人公的故事，也是在说有关生活的故事。一花一世界一叶一如来，透过导演截取的一小段悲欢离合，我们感受到的却是难以言说的人生况味。
在《人间四季》里，《春天的故事》的情节最平缓，冲突最不激烈，但却是我最喜欢的一部。春天是属于混沌的季节，一切都是刚刚睡醒的温吞模样。暧昧是它的代名词，天气的寒和暖，万物的睡与醒，百花的开与合，所有的一切被一只手温柔的搅动着，没有边界。其中当然也包括着人类半梦半醒之间微微颤动的感情。哲学老师姜在朋友的聚会上偶然结识了同样孤单的女孩娜塔莎，两人一见如故相谈甚欢。娜塔莎热情的邀请无处可去的姜到她家小住，由此，姜以一名旁观者的身份接触到了一个由女儿、父亲、父亲的情人所组成的矛盾重重的家庭。
这样的剧本，可以拍成跌宕起伏的家庭伦理大戏，却也可以拍成如候麦这般的清新小品。一切的冲突在候麦的镜头下被淡化了，再激烈的争吵，在微醺的春光里看起来都像是一场充满理性和智慧的说服，一个人试图说服另一个人，自然是要以失败告终，但导演对于失败的态度并不悲观，很多次，争吵的半途而废往往正是和解的开始。
候麦的镜头所对准的，永远都是那一群法国知识分子，他们是教师、演员、作家、艺术家，他们春天到郊外别墅看花，夏天到海滩度假，秋天在金黄的麦浪中野餐，冬天在温暖的火炉旁聚会。但是这样看似闲散惬意的生活，反而容易衍生出对于生命背后巨大空虚的质疑，于是，在这些如诗画般美丽的景致中所展开的话题，往往是沉重和悲观的。
《春天的故事》其实很孤独，但候麦却刻意的不去谈论孤独。姜的男友不辞而别而自己的屋子又被表姐和其男友霸占，她宁可在没有熟人的聚会上消磨时间，也不愿回到凌乱冰冷的家中。娜塔莎更是孤独的典型，父母离婚后父亲在外面交了一个同自己针锋相对的情人，偌大的屋子里经常只留得娜塔莎一人，她的敏感和反应过度，都是长此以往的生活所造就的。
姜和娜塔莎本是那种一辈子都不会有交集的人，但是孤独指引她们走到了一起。姜重理性，而娜塔莎容易感情用事，对于娜塔莎的孩子气，姜也觉得难以应付。但是孤独面前人人平等，一切分歧和差异都被磨平了，姜和娜塔莎，她们都是彼此的救命稻草，不紧紧抓住，就会沉没于如一潭死水般的生活中。
候麦很少谈孤独，因为他谈生活，生活本身即孤独。他非常善于制造那种人和人之间那种相互吸引而又疏离的感情氛围，姜初到娜塔莎家，娜塔莎执意要为姜演奏一曲，在娜塔莎磕磕碰碰的琴声中姜的意兴阑珊溢于言表，她所沉浸于的，是她自己千疮百孔的生活。后来我们知道，看似天真热情的“富二代”娜塔莎，也藏起了一段濒临崩溃的感情。
在候麦的电影里我们经常看到两三个人聚在一起，好像为了填补配乐的缺失，他们不停的在说话，却很少有“交流”，更多的是一种自我的展示，好像人格和人格的相互碰撞，表面上波澜不惊，其实内心里早已翻江倒海。而拍摄这种谈话时，往往是镜头在几张脸之间不停的切换，各种面目各种表情，更加强了影片的隔绝之感。
片尾本该电光火石的感情戏，愣是给姜硬生生的扳成了一出自我解析的心理剧，她就像是导演放置到画面中的一台摄影机，以注视的角度纵观整个影片。她的性格也是摄影机式的，冷静，中立，在娜塔莉的家庭战争中不偏向其中的任何一方。所以当娜塔莎的父亲试图接纳她进入他们家庭的时候，她断然拒绝，而是选择了她“必须要爱”的男友，因为她始终是一个“局外人”。
娜塔莎和父亲的女友伊芙之间的矛盾产生于一条娜塔莎祖母留给她的项链，她怀疑是伊芙偷走了她。候麦是善良的，因为那条项链如我所愿出现在了片尾，在朋友之间、家人之间的矛盾剪不断理还乱时，项链的出现给了所有的人一个台阶。项链能解决问题吗？不能，能改变糟糕的关系吗？也不能，但是我们都期盼着一条项链的出现，正如我们期盼着那层可以下的台阶。
8 ) 春天的气息催生着暧昧迷离的情感波动
故事很简单，没有激烈的矛盾冲突，有的只是丰富的对话和角色细致的心理活动。风格平淡自然，像一部精致的文艺小品。项链作为整个事件的“真相之钥”，很长时间隐藏在幕后，见证着角色之间彼此的猜疑，就连观众也开始怀疑这些角色是否有着什么不单纯的动机。虽然最后项链被找到了，但真相依然像朦胧的春天一样暧昧不清，只是角色之前的所作所为，都难以就此抹去了。 春季篇的项链揭露人间真相，尽管结尾用巧合化解了“阴谋论”一般的剧情，可真相仍十分暧昧；侯麦通过这个故事很细腻的描绘出人们潜意识里的动机和“隐晦的欲望”，却未给出明确的判断和评判。侯麦选择了相对暧昧的方式来演绎这个故事，演员表演也因此扣得很细，真相也藏匿于他们看似自然却又似是而非的表情和行为之中……
娜塔莎是水，任性无常柔软，一根失而复得的项链就能使其破涕为笑；让娜是土，理智成熟知性，哲学老师的洞察力和绝不妥协的原则；娜塔莎父亲是风，儒雅睿智风度翩翩，在不同年龄的女人面前都能魅力满满；父亲情人是火，热情冲动火爆，有一种随时剑拔弩张的攻击性。春天在哪里？春天在侯麦的人间喜剧中。
为什么大家都这么有钱。一个教Philo的老师在巴黎有两套公寓。
喜欢侯麦的电影，不如说是喜欢着一种生活方式。人是自由的，流动的，无序的，随意的。人具有基本的知识情操，可以自由而深入的思考、了解自己的内心、了解自己的由来，对所在的世界感到疑惑而进行寻找、发现、探寻。人是独立的，是自我的，是自我意识的客观存在。不知道什么时候开始，在现实里找到这样一种生活很难了，生活过于秩序性，人不再关注问询自己，工作时工作，闲暇时也工作或者靠快捷娱乐来缓释工作的疲惫心情。不再关心自己为什么这么说，为什么这么做，为什么要去那里，为什么会爱上谁。秩序是如此的理性化，人成了秩序本身。
花已开，料峭春寒，坐于室内火炉旁，他和她升腾起一种情感。尺寸很难把握，但侯麦不愧是大师，感觉电影比小说更具视觉美，更有质感。那个春天的花园真是美翻天。好想自己在那里待着，聊聊天，看看书，喝喝茶，晒太阳，闻花香。音乐里有暗潮涌动，虽然结尾那枯萎的花象征了隐秘的感情。短而美。四星半。
特别有魅力的电影，滋味隽永、耐品味。美妙的音乐和配色好像是侯麦标配，不用说了。故事有春天咋临时的暧昧和混沌不明，比如主人公们在人际界限上的试探、探险和防卫。片尾重现的项链恰似迷失而复得的“自己”，但我已不是我，因为毕竟一个新的春天来了。
春天，春天应该有人告白，有沙发上偶来的倦意，有一次郊游，有友人的离别，有无用的思考。可惜呀，少年只记愁滋味，往时不知春天好。回想已觉浪费了太多，这时就好希望有人开口和我说一句：“其实呀，浪费也是好事一桩。”然后我就能心安理得继续愉快地浪费下去，一直这样惬意下去。
这个粉白的小女孩，像一条透明线绳一样串起珍珠项链。不论是交谈、争吵还是沉默，我只喜欢有她参与的部分，不理性的，不思辨的，不成熟的，不复杂的，她就是春天本身。
正如片名一般，全片简单朴素却蕴藏各种各样的生机与未知，三个女孩都与片中的父亲有着或清晰明了或不可言说的联系，你来我往的对话之中几人间的矛盾和冲突也在被花草围绕着的乡间别墅中明晰起来，配乐和摄影等电影元素都无太多炫技之嫌却仍让人看后感慨于侯麦对简单纯真生活片段超凡的驾驭和解读能力。
木心说，越是现象复杂的事物本质越简单。侯麦深以为然，所以他的电影永远是两性之间的组合、拆分和搭配。从康德主义者的眼界看来，人总是期待看到自己想要看到的事物。两个被这种先验判断所困扰的女孩在绿意盎然的《春季》相遇，一见倾心的二者既是同病相怜却也互为镜像和因果。康德的《纯粹理性批判》明显不能帮助从事哲学教育的女主角作出清醒而深刻的自我剖析与自我批判，因此影片需要不断的对话和思辨。当她与女性相处时，她是作为理性（父亲/男友/老师）存在；当她与男性相处时，她是作为感性（女儿/女友/学生）存在。影片在这种视角不断流转切换的驱动下走到两性辩论的高潮阶段，然而二者都想赢得对方的认同，即永远深陷先验主义的怪圈之中。可见西方哲学探讨的核心总是主客关系的对立统一，难怪木心要说中国文化精神的最高境界是欲辩已忘言。
谈话内容比剧情本身精彩，平淡但不让人觉得无聊，舒曼，柏拉图，康德，胡赛尔，现象学，先验论，属于法国的知识分子传统，这是我爱这个国家的原因。数学不好可以拿出来说，但哲学不可以，哲学不好让人觉得没有思考问题的能力。哲学不是改变你的想法，而是拓展它。尊重艺术与思想，让人羡慕极了。
候麦的镜头所对准的永远都是那一群法国知识分子，常看到两三个人就像为了填补配乐的缺失不停说话，却很少有“交流”，更多的是一种自我展示。在他们看似闲散惬意的生活，反而上演着难以平息的冲突和波澜，于是，在这些如诗画般美丽的景致中所展开的话题沉重且悲观，揭示着生活的终极无奈。
本片讲述了人均两三套房的法国年轻人，房子轮着住，不痛不痒的小资生活。
非常厉害的场面调度，大大超越对侯麦的想象：虽然每个人都很话痨，但却并不让人厌烦，其中充满了令人惊奇的视觉引导。男主角的视线始终在犹疑/游移，几乎从来不去直视，这从根本上揭示了他的内心，而三个女性显然都比他直率太多，也可爱太多。四季故事的一大主题是偶然和宿命，但却比伍迪·艾伦和科恩兄弟有趣得多也乐观得多，以至于让人无法停止傻笑。没错，让人想要继续生活下去的傻笑…
首尾呼应的鲜花，却是怒放到凋零再到更换而来，恰比项链的失而复得，绕了一圈回归原点，可这弯弯绕绕里，尽是侯麦的心机和转折，于是，原点业已不只是原点。
全片充斥着对白，像那个院子或是找不到的项链，侯麦似乎已经顾不上打理电影里的难以寻觅的视听语言了，仅仅专注于讲一个故事。因此我想借电影的话评价电影：“人们不想打破侯麦的秩序，太费神在其电影的思想上，试图引导自己思考思考本身。”电影井然有序，而我的注意力却混乱不堪；我不断的分神去识别房间里的画册，有戈雅、塞尚、毕加索……我甚至对那只小熊维尼的杯子、还有那扇巨大的拦在路中间的凯旋门产生了极大的兴趣。电影到底是什么意义，于我已经不重要了、也没必要说了；我只不过是拿着票闯进了这场放映，电影结束我就离开，期待另一部独属于我的“春天的故事”发生。
侯麦的故事尺度之小，同比其他故事时会觉得几乎无情节，但用敏感的视角去看又觉得充满张力，戏剧性十足。主人公们保持观察自己对外部世界的真实反应，理解自我，行动并反省行动的意义，为之欢欣、低落 。这些过程散落在日常里，显得矫情又有趣。
法国郊外的春天花园，真是美得让人流连沉醉。这是四季中最云淡风轻的一部，一切充满了不确定性，也充满了可塑性，让人回味无穷。在春天乍暖还寒的天气里，感情的触碰、试探、亲近、疏远，就像园子里开花的苹果树，枝头吹过的微风，那样自然而细微，春去了无痕。
两个女孩在party上偶遇，这份偶遇是带点奇迹的，再到邀请去家里住，深夜弹钢琴，对谈如流，这样的开篇是流动的诗，是梦一样的。
春暖花开之时，最适合看侯麦。影片围绕着一场反常而并不复杂的四角关系展开，由谈天闲聊推动情节，以“项链”式的巧合澄清误解，对话中漫溢着微妙暗示与暧昧情感。内敛克制的哲学老师与浪漫狂想的少女，平素感性的人，其实潜藏着理智的一面，看似理性的人，终归亦有受制于情欲之时。侯麦作品中的色彩调配、室内设计与服饰穿搭美得令人叹服。影片里法式中产知识分子的生活世界太使人艳羡了：随处可见书的影子，伴着舒曼的音乐，看看马蒂斯与霍克尼的画作，读读康德、柏拉图和胡塞尔，细细品尝新鲜的番茄，在花草芳菲的庭院中漫步，吮吸春天的味道。PS：对先验/超验/分析与综合判断的餐桌探讨与人物个性隐隐契合，还有对“凡事皆三”的感叹。（8.5/10）
侯麦总能给我情感和道德上舒服的中间值，逻辑自洽、故事简单却讲得异常丰富、完全不必害怕冗长，简短又清晰；巴黎公寓房子的挑高真的有电影里这么高吗？“自由总会退化为暴虐”；“我不会刻意给学生推荐作家，我追求先验性”；侯麦在电影中具像化了依赖直觉和信任先验性的女性的生活与交谈，他质疑信任直觉的人常因为先验性对天真和单纯的怀疑——让娜被娜塔莎丢在枫丹白露的小屋里，与她父亲独处，她在本该尴尬的氛围里因为“证实”了自己的直觉而十分自在，镜头对着娜塔莎的父亲，暗示那条丢失的项链就由这个男人戴着，他因为情况复杂而对情人撒谎，变相坐实了让娜的阴谋论。结尾鞋盒里的项链把娜塔莎从让娜的阴谋论中解救，侯麦借由娜塔莎之口说，你不能凭借想象生活、与人交谈，你要真正地信任他人。