清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 让我们讨论得深一点
回到家，下午在街上逛，冷冷的，刚刚跟老爸吵架完，不想在任何一个地方停留。
有三个四、五岁的小孩在路上拦着路人乞讨，所谓乞讨好像还不太合适，大家都经历过，那叫死缠烂打，软磨硬泡，不应该叫乞讨。本来想不做理会，溜之大吉，但是不巧我跟一个鼻涕结干在嘴唇上、手上拿着破碗的小P孩眼神交错了……
我正要拐，结果衣角被他拽住，再后来就是他坐在我的右脚，抱着我的右腿，死死缠在我腿上，嘴里嘟囔着我听不懂的话……我的天……因为是在市中心，实在是太尴尬，我一拖一拐的走了两步，然后妥协了，从兜里摸出五毛钱，然后看着他的眼睛。
今年全国雪灾，你的日子也不好过，但是那些叫你们来要钱的人……我心里这么想着，其实这样的报道已经见得不少了，在这些小孩的周围一定有个大人在指使。
我绕着周围看了一圈，然后问小孩：“告诉我，小朋友，叫你来要钱的人是谁？”小孩委屈的看着我，然后摇摇头。“告诉我吧，你告诉我，我就给你这5毛钱，怎么样？我们来做个交易”，他盯着我的眼睛，在瞄了一下我手里的硬币，还是摇头。我搜着裤兜，又掏出个一块的硬币说“你要是告诉我，这些都归你，你可以把它藏起来，不交给大人，只要你告诉我。”他还是不说。我再三询问，他觉得不划算，然后直接走掉了。
小孩还是聪明，用一顿毒打换一块五，不划算。
我在想，要是他告诉我了，我会这么做？报警？还是当场就把那个大人骂一顿？还是把小孩带到派出所？难道把他带回家？想远一点，大人被警察带走，小孩被警察领走，如果运气好一点，会被送回家，他可能是被买给人贩子用来乞讨的，那么他父母为什么要卖？因为养不活？如果他没有父母呢？谁来管他？
我只是做一个行为，但是很可能会改变小孩还有他大人很多。但是结果是我想要的吗？我当然是出于好意，但是好心办错事的事情，我也不是没干过，幸好影响不大。
感觉自己很贱，那掏出来的一块五也不好意思再放回去……我过去摸摸他的头，把钱扔进去然后转身走了。
对？错？不作为？你选那边？
所有人做事情，都有他的逻辑。至少他认为这么做是对的。不同立场，不同利益关系，不同思维方式……没有人是统一的，朋友的争执，父母的吵闹……说大一点，毛泽东，布什，布莱尔……谁敢说自己总是对的？大规模杀伤性武器的证实是出于什么？发动伊拉克战争的原因是什么？还有文化大革命……
如何作为，关键取决于目的，也就是所谓的立场。这是一个逻辑问题。
PATRIC这么做，他给出的理由是他对孩子母亲做出过承诺，他不想孩子以后怪罪他没有带她回家。探长的理由是给孩子一个更好的生活环境，还有弥补她失去女儿带来的情感空缺。邻居们就更不用说了，这事情跟他们没什么关系，多一事不如少一事。
至于法律，那些警察真的就没有权衡过法律和女孩生活之间孰重孰轻吗？法律是人在一个历史时间定下来的，对于未来发生的事情没有先见性。人的行为到底是根据历史性的条文进行还是根据利益弊端权衡结果进行？
道德？卢梭的社会契约论就已经讨论过了，是人希望别人对待自己就像自己对待别人一样而做出的相互让步的规则。那么PATRIC的行为违反道德吗？能不能有个人站出来告诉我，这件事情的道德评价是什么？我觉得这件事情跟道德没什么关系。
一次行为，对于事件的结果的影响有可能是质的改变，在行为之后，结果并不见得真的会按照想象的那样去进行。
那么我们能做什么？我只能做一个生意人，哪边弊端小，哪边利益大，我选哪边。没有好人坏人，没有道德不道德之说。历史自有评说？我看它不见得评说得清……
2 ) 没有好，只有哪个更不坏
剧本和表演算不上优秀，但是还算扎实，中间有些软，整体剧情可能有些反转反转多次反转而产生的刻意。
一些线索、对剧情走向的判断是比较“硬核”的，不少是通过一句话、表情和场景结果来直给的，思考节奏容易跟不上导演。
需要表扬的是，围绕Amanda事件的周围的很多人并不是传统意义上的“坏人”，他们不仅没有那么坏，甚至从某种道德标准上，他们代表了很多人心中的“好”与地下的秩序，为了他们心中的道德理想，他们甚至不惜给出了生命、金钱、牢狱的代价。男主女友的态度在侧面上肯定了这种黑暗的秩序，包括我作为观影者也是站在女主的立场。
这会让人想到丘吉尔关于民主的一个评价：
Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time.
“在这个充满罪恶和麻烦的世界上，人们已经试过，并且还将尝试多种形式的政体。并没有人非要说民主是最完美最无暇的，到是有人说民主是最糟糕的政体，要不是我们见识了那么多其他形式的政体，恐怕还真要信了。”
和丘吉尔对民主的看法一样，这个世界很多时候并不是让我们选择好与不好、坏与不坏，很多时候我们是在选择哪个更不坏。
导演对人性和道德的拷问的这个目的通过影片很好地完成了，”（至少短期）结果正义“与”程序正义“，”good“（对于Amanda来说的可预见的价值判断）与”fair“，男主选择了fair，但这并不是结束，结尾Amanda家里的现实又把人拉回了天平上重新思考，道德与正义的边界似乎更加模糊了。
good and fair, 很多时候我们似乎习惯把它们绑在一起，这种习惯也许只是我们道德上的一种理想，这部影片会让人审视自己的价值与道德排序，至少能够认识“好”、“正义”这种似乎不言自明的文字并没有那么容易界定。
3 ) 为什么要设这个绑架的局，他们还是警察吗？
4 ) 是那些我们无法选择的东西造就了我们
我们无法选择我们的父母，我们出生的地方，我们周围的邻居……我们能选择的东西，其实很少。
如果可以让你重新选择呢？你会不会很开心？应该会的
如果之后又要剥夺这个权利，让你回到原来的状态呢？你会不会很难过？即便在旁人看来，都会很难过的。无力哀求的angela如此，看到结尾处两人默默坐在沙发上的观众们也是如此。
但是我们会难过只是因为，小女孩的命运曾有过一次转折。如果不是如此，人们根本不会知道有这么一个人，更不会为她的命运而难过。但是了解也罢，不了解也罢，难过也好，不难过也好，我们仍旧是由那些我们所不能选择的东西所造就的。
所以，没有必要幻想如果当时我可以选择其他，如果我当时选择了其他……无论如何，我们都是由我们所不能选择的东西所造就的。
5 ) 男猪的性格真心是哈姆雷特啊！！！plus编辑的逻辑问题
数月的小非洲豹，是像小猫咪一样可爱的。一只母亲死掉的非洲豹幼仔，被动物学家收养，野化，放归山林，跟踪拍摄数月后，终惨死与其他掠食者口下，腐朽的尸体孤独的在原野的角落慢慢被食腐动物和蝇虫蚕食。。。。。这是我前几年看的一部动物纪录片。
动物研究者大抵都有这么一个争议，人类见到自然中的弱者是应该旁观还是应该救助？？？
有人告诉你，物竞天择，适者生存，自然中的环环相扣，互相蚕食的生物链就是这个样子，弱者沦为强者的食物，丢下它嗷嗷待哺的幼仔再暴露于冷酷的食物链之中。。。。
但也有人说，我们在眼睁睁目睹着我们可以拯救的死亡，却置之不理，如果我们真的救助了我们所遇到的，对于自然和对于被救助者本身，到底是救助还是干预？
总有一个声音说，我们不是上帝，我们不可以随意决定其他事物的存亡，我们不可以决定，我们无权利决定，这对于未救的和已救的都不公平。。。。。。
你看，人类就是这么纠结，这么矛盾-----上帝用一双冷眼，在默默的看着这个世界-----顺其自然，自生自灭
对于这个故事伦理与正确性的探讨，我们被导演一步一步逼进道德与爱的死角，确是男猪一次次关于真相的揭露和正义的选择。。。。。
人类总是会问：“山的那边有什么？”，人类总是想揭开真相，人类总是永不停步，人类总是诉说“爱”
如果哈姆雷特当了侦探，也许就是男猪这个样子，他的性格中也带着《悲惨世界》中那位警察的固执的正直，但他并不是一个坏人，他一直在想把一切逐渐归位，却在不断的归位的过程中将一切变得支离破碎。。。有的时候，我真的想对男猪说;let it go！放下吧，okay？
如果人性的判断被正义伦理的信条机械的程序化，那么道德是否把人类一点点的变成机器？
然后是一个孩子，这个道德困境的主题———她即是笼子，也是笼中鸟，在矛盾的互化中被道德的栏杆困住。
人类，说到底也是动物，我们话题的轮回又回到了对于野生动物态度上来。保证自然主体，顺其自然；还是保护生命客体，伸出援手。
但这援手到底该怎么伸才是正确的？
也许，最好的救助应该是教化这位失职的母亲，但教化这么一位根深蒂固的瘾君子又不是如此简单
而这样一个孩子，在她的生存环境中不断被外力不能避免的改变变化时，她是沉默的，就像她被关在暴晒在阳光下的车里三小时一样的沉默，她无法选择，无法选择自己被谁抚养，无法选择家庭，无法选择一份孩子本身急需的爱与责任的给与者。
血脉与抚养？这到底是否真的矛盾，不要让孩子沦为这位这场道义战争的牺牲品。
就算是野生自然环境，有一个利于生物发展的原则也是，不要做“过多”的改变，尤其是对一个这么小的孩子。。。。。。
如果羔羊已经被人领上其他朝圣的路程，如果那条路充满光明，充满快乐，充满爱，那就让她走吧！是否最初出发的路才是正路？是否我们要抢夺回羔羊把她强行带回来?即使这条路如此坎坷，即使我们让这种爱的缺少在这个小女孩上传承轮回，当她成长为另外一个不负责任的未婚妈妈，在K粉时把孩子扔在一边，我们又会追上去谴责她！却忘记我们把她领回教她做婊子的正路，却还向上帝祈祷奇迹的出现！
最初的路不一定是最好的，血缘的抚育也不一定是最好的
也许这最顺应道理，这最顺其自然，这最公平，但这并不是最好的
关于善与恶，法律，正义，道德与善行和爱，这始终是一个开放命题，始终是一个逼入死角的驳论。。。。。
我如果是主角,在面对真相时做决定，也许需要想很久，很久
我也许会先告诉孩子的母亲。
但如果我是孩子的母亲，我会选择放手，我会选择每周探望，会默默关心，会让她逐渐接受我，我会选择戒毒，我会选择改过自新，等我变得足够好能养育她，再选择是否告诉她我是她的母亲。。。。。
这也许也不是一个好的解决办法，因为生活没有最优解。。。
但因为真正的爱不是私欲，不是因血脉而占有，而是替她想一想，什么是最好的路，给她一个更好的未来。。。。
最后我想对编剧说一句，您真是用了一位中国教授式的思维给了这个四岁女孩一个极其复杂的生存改善的解法啊！您就不能直接让孩子舅妈领养孩子么，她好爱她对吧，而且母亲基本也就是把孩子扔给舅舅舅妈养吧！！！
----------------------------------华丽丽的分割线--------------------------------
以下是逻辑问题探讨
《编辑发力过猛了吧 人物整体躁狂啊！！！关于Gone Baby Gone逻辑的几点疑惑》
首先，逻辑疑惑部分
一，Remy的死是本片里看的让我比较揪心的，但是细究他为何而死？这种情节设置，让人感觉不是那么通顺。他的死亡的主要导火索：
1。是孩子妈妈的哥哥没扛得住男猪的追问于是编了一个故事？从基本层面上，Remy是一个好人的，而且和失踪孩子母亲的哥哥是好朋友。但这位阿凡提胡子大叔却编了一个即使Remy不死，也是被男猪送进监狱的故事！！！晕，这是哪门子好朋友啊！
2。Remy另外一个死亡导火索是，他在电话里说人们应该把秘密带进坟墓里，为了防止真相外漏，他乔装成劫匪，自己拿着枪闯入了酒吧，想要杀死失踪孩子的舅舅！
以上两点，从一个普通人的逻辑出发，为朋友妹妹的孩子改善成长环境不顾法律就很出格了！再演变成为朋友妹妹的孩子改善成长环境不惜将朋友杀死！！！。。。。这什么逻辑啊！！！？？？？而且，两位大叔，您们就非要这么极端的互相拆台么，一个编的故事能把对方陷害进监狱，一个拿枪准备直接爆头，您们的关系真是好到爆啊！！！！从正常的逻辑出发，剧情的矛盾没这么容易激化上升吧！！！编剧啊，您发力有些过狠了吧？将两个善心大叔一下子就变成两2B热血暴走族了！！！
而且Remy都中枪了，阿凡提大叔啊，你坐在那编故事编的这么high，这个时候不会救人么？？？？不会说其实Remy是好人么？
正常逻辑，两个一起做坏事的善心大叔不是应该在这种时刻互相包庇，把男猪蒙的团团转么？？？您们可真是大难临头各自飞啊！！！一个酒吧端枪就诋毁了一半后来死在露台的壮烈形象了！！！
二，还是从一个普通中等智商情商的人的思维出发，
孩子的舅舅和舅妈本身是非常爱孩子的，舅妈蒙在鼓里，才会焦急的找警察，侦探，哥哥摊上这么一个吸毒自私的阿飞妹妹，频繁的在养育过程中严重的失职，为了改变孩子的生存环境您们明明可以报给儿童福利机构母亲失职，自己收养过来不就好了么！！！？？？而且看剧情，这孩子本来就基本上您们养吧！！！！生母根本不关心！！！！您就通过和平谈判，生母把孩子扔给你们养都没问题，非要这么麻烦的用这么一个馊主意啊！！！？？？最后弄得不禁你看不了妹妹的孩子，连老婆都跑了，而且孩子的成长经过这么多转折，您是专门祸害孩子的吧！！！
三，男猪啊，您是《悲惨世界》里天天追冉·阿让那个警察么，真是拿着“道义”和“法律”当《毛主席语录》啊，您真是编剧大神体现 正义与爱的驳论的利器啊
6 ) 一个女孩的两次失踪
01
《失踪宝贝》是本·阿弗莱克真正意义上的长片处女作。
从演员转导演的角度看，这部处女作堪称惊艳。它丝毫不见新人导演的稚嫩，相反，它很沉稳，而且极具思辨性。
影片讲述的是一个关于道德困境的故事。
在美国波士顿的多尔切斯特街区，四岁女孩阿曼达在家中无故失踪，私人侦探帕特里克受雇追踪女孩的下落，他一步步深入案件，卷入黑帮的内斗，翻出警方的黑料，最终真相在几经沉浮后终于浮出水面，但摆在帕特里克面前的，却是一个无比艰难的抉择。
是的，所有有关道德困境的电影，探讨的都是抉择。
这个抉择的艰难之处在于：怎么选都是错的。
因为无论你选什么，都将有某种东西被牺牲。且牺牲的程度已经大到不能简单用“代价”二字来概括。
它可能是情义、是人命，甚至是道德，是正义。
在《失踪宝贝》中，导演通过精巧的剧情设计，历经三次反转后，才把那个终极的道德困境推到每个人面前。
原来，所谓的“女孩失踪案”，实际是由警方主导的一场阴谋，为的是把阿曼达从毒虫母亲的手中救出，交给黑人警探杰克抚养，给女孩一个更好的生活。
得知真相后，帕特里克来到杰克的房前，看着阿曼达可能拥有的幸福生活，陷入纠结：是选择报警，把阿曼达送回亲生母亲身边，还是转身离开，成全她此刻的幸福？
那一刻，这个选择，同样握在观众的手中。
不知道你会怎么选。
也不知道你做出决定时，是否无比笃定。
这部电影有意思的地方在于，它并没有留下一个开放的结局，让观众悬在两难之中，而是让帕特里克做出了选择。
他的选择是：报警，带女孩回家。
相信很多人都没法理解这个选择，更何况影片已通过不同人之口，一再告诉我们海伦是个多不靠谱的母亲，把阿曼达送回到她身边，很可能是个更危险的决定。
那么，帕特里克为什么还要这么做？
这是解读这部电影的关键。
02
我觉得《失踪宝贝》这部电影特别适合那些高举正义和道德的大棒，在网上到处打人的“良心审判官”们集体观看。
因为这部电影讲述的正是“最朴素的正义观和道德观”在复杂的现实面前彻底失效的过程。
为什么会失效？
两个原因。
第一，现实中充满不可控的变量。
第二，选择者与旁观存在严重的信息不对称。
我们从后者说起。
影片中，负责调查女孩失踪案的是一对情侣组合——帕特里克和女友安吉。
最终，安吉因为无法理解帕特里克的选择，与他分道扬镳。
为什么会这样？
正是因为在整个过程中，安吉更像一个旁观者。
她只看到了海伦身为母亲的严重失职，就凭借一种道德本能，认定把阿曼达从她身边夺走是唯一正确的选择。
而帕特里克才是这个案件真正的抉择者。
他所掌握的信息比安吉要多得多，并且，他越是深陷其中，就越感到痛苦。
这时候，置身事外说些“政治正确”的风凉话是简单且无益的，真正困难的，是做出选择并承担后果。
帕特里克最终做出报警的决定，也并不是因为那样的决定是绝对正确的或善的，而只是因为经历了一切后，他的内心冒出了那样的答案。
他都经历了些什么呢？
他曾经因为阿曼达下落不明，迁怒于一个娈童者，朝他的后脑毫不犹豫地开了枪。
那一刻，他见证了自己内心坚守的原则是如何轻易被冲动摧毁的。
还有，他认识的警察雷米曾为救下一个孩子，恶意栽赃他的父亲。
这件事给了他极大的触动：如果我们默许了采用非正义的方式去寻求正义，那么这世间还有正义可言吗？
以及更富决定性的事件。
毒虫母亲海伦在意识到问题的严重后，当着帕特里克的面痛哭流涕，她说：“我知道我搞砸了一切，我现在只想让我的女儿回来，为此我愿意戒毒。”
这是这位蛮横无理的母亲在片中唯一一次示弱，而帕特里克是唯一的见证人。
正是上述这些事实——这些隐藏在一个艰难抉择背后的复杂变量，促使着帕特里克做出了那样的决定。
当然，我们还是没办法说，这个决定是对的或是善的，因为道德困境就是一团模糊的现实，让人难以理清善恶对错。
我们也只能说，这个决定是理性的，是可以被理解的。
相反，安吉以及那些永远高举道德大旗的旁观者们，看似被道德的神圣光环笼所罩，凛然而决绝，实际在那天真的笃定之下，包藏的是任性的幼稚。
这是《失踪宝贝》想要提醒我们的事。
放下道德那耀眼的光，才能学会怜悯世人的苦。
03
偏形而上的部分聊完了，我们聊更现实的部分。
《失踪宝贝》的英文原名是：Gone Baby Gone。
很显然，这里面隐含着两层“失踪”。
第一层好理解，是纯情节层面的，也就是女孩的失踪案。
那么第二层是什么呢？
围绕阿曼达的失踪案，所有人为寻找她进入我们的视野。
但细看之下，就会发现，每个人最终寻找的并不是“阿曼达”，而是投射在“阿曼达”这个符号之上的自己的欲望。
阿曼达的舅舅要通过阿曼达骗取一笔赃款。
舅妈格外疼爱阿曼达，是为了弥补自己无法生育的遗憾。
警员雷米急于救出阿曼达，只因他对正义怀有一种极端的偏执。
探长杰克的女儿早年惨死，他答应抚养阿曼达，也是将她视为女儿的替代品。
就连帕特里克，其实也有私心，他曾因冲动杀死娈童者，而救回阿曼达，也视为重新恢复内心失衡的秩序。
这所有隐秘的心理动机，使得阿曼达不再是“人”，而成了一个道具，一个欲望的投射物。
所有人看似都很关心她，但实际上并没有人真的关心她。
就像影片的结尾，阿曼达回到家，无聊地看着电视。
一旁的帕特里克为寻找她历尽千辛，但直到此刻，两人才第一次面对面说话。
帕特里克指着阿曼达怀里的娃娃问道：“她就是玛莉宝吗？”
阿曼达回答：“是安娜宝。”
影片定格在这个意味深长的画面，凝滞的空气中全是心碎的声音。
原来，我们找寻了整部电影的女孩，我们那么渴望得到她，但实际上，我们连她最喜欢的娃娃的名字都搞错了，原来我们从未真正了解她。
这太糟糕了。
也正是从这个意义上，阿曼达在被寻回后，又成了彻底的失踪者。
她像是从未存在过那样洁白、透明。
这是《失踪宝贝》在道德困境之上，为我们上演的另一出悲剧。
04
在影片开始，有一段经典独白：
小时候我曾问过神父要如何能上天堂，并能保护自己不受到人世间邪恶的伤害？
他告诉我，神对他的子民说，如同羊进入狼群，所以你们要灵巧如蛇，驯良如鸽子。
灵巧如蛇，驯良如鸽子。
这大概就是说：善良又智慧吧。
又有几人能做到？
不知道。
我只知道：身在狼群，是羊的宿命。要想不变成狼又不沦为狼餐，一只羊需要很小心，很自省。
一波三折，跌宕不堪的剧情让我对没有多少爱的前身是帅哥演员的导演徒增满分好感。而且看似余地十足的结局实则是导演的立场，尽管这立场巧妙得让你仍然无法摆清自己的立场。以善良为出发点的行为，因为人与人的差异而陡生意料之外的转变。谁没有年轻过，坚定地想靠自以为正确的准则来改造世界。
2016-04-23想看...圣母片，为了一个小女孩所谓成长，死那么多人，逻辑也说不清。
本·阿弗雷克更适合做一名导演。凯西是个好演员。
B同学这个正剧范还真不容小觑，虽尚略显青涩，过几年岂不要成又一个东木？起承转合、悬疑惊悚，都处理的很淡，老道却不老套，本子扎实的让人羡慕。正剧考教演技，难得一帮老戏骨帮衬，兄弟还格外出彩，这故事捯饬的一点不闷。最难得是B同学从这部到Town，从个人化的风格到内在取向，都是我的菜。
本·阿弗莱克起步不低诶
小本的导演处女作。这家伙真是拍商业片的奇才，把一个儿童绑架案件讲述得如此悬念相扣而又发人深思。娃娃脸主角是小本的弟弟，果然是基因恐怖的一家子。他最后的选择就像一把双刃剑，坚守了原则但也划伤了孩子，有时候正确也是在做恶。
阿弗莱克哥俩配合，剧本不错，执行也不错，结尾形成选择的困局，让角色纠结的同时，也逼迫观者在心中做出选择。
內些說男主角弱說男主角聲音難聽的我要咬死你們！！！！(#‵M′) ！！
女主角太他妈像迈克尔杰克逊了
这是否又是一个道德两难的问题，一路看下来心情挺沉重的，突然想到那句“不要滥用你的同情心”，为什么不问下小女孩愿意选谁呢，人们总是喜欢替别人做出决定。小本弟弟不仅有张娃娃脸，而且还有点娃娃音
本·阿弗莱克拿下两座奥斯卡最佳导演小金人成为伊斯特伍德式的传奇只是时间问题~~
“小时候我问牧师，怎样才能上天堂，不被世上的邪恶所吞噬？他说，上主这样告诉祂的孩子们：‘你们是狼群中的羔羊，你们既要像毒蛇一样精明，又要像鸽子一样清白’”。
据说是大本的导演处女作，慧眼如炬选了丹尼斯勒翰的小说进行剧本创作。视听语言不属于很惊艳，但也实实在在为叙事服务，故事蕴含的力量一步步释放出来。经过线索的拆解、峰回路转的悬疑反转，最终指向极富争议的道德困境。最后随着主人公做出选择给出了令人意难平的结局，余味很足，结尾还有恰到好处的一抹惆怅p.s. 啊我好爱大本！虽然他没露脸但还是好喜欢！
excellent!!！峰回路转的悬疑故事带来的是对于道德的思考，阿弗莱克的导演处女作不止让我感到惊喜甚至惊艳。非常喜欢这部片。不过要指出男主角妻子的这条感情线索稍显不足导致多余的感觉。
too dramatic. 社会意义与道德思考虽值得推荐，但表现手法过于直白。导演与编剧处理都发力过狠。
曾经的孰对孰错，往往要在日后才能看得清楚。年轻的另一面就是幼稚啊~~
足够好的剧本，特别是在道德的选择上。拍得不够紧凑，Casey Affleck的表演给人感觉没有力度。
期待导演拍港版类型的枪战片，绝对惊心动魄。
根据小说改编的电影都很难说其剧作不好，但这个片子的剧作有问题却是肯定的。其实片子可以分为三段，貌似结局，原来如此，真相大白，但是第一部分所占的篇幅稍显大了一些，用力也比较狠，导致跟后文有点脱节。这是一部需要耐心观看的电影，一定要看完全片才能明白其中的妙处。
无比惊艳的导演处女作：悬念的设置，破绽的拆解，道德与法理的纠缠，剧情张力十足，每个细节都那么精准。结局处那一丝怅然若失的感觉真是太合我意。