血色清晨

如何让拉美魔幻现实主义文学变成中国现实主义电影

加夫列尔·加西亚·马尔克斯在1981年创作了《一件事先张扬的凶杀案》，小说取材于1951年的一个真实事件。

和《百年孤独》不同，《一件事先张扬的凶杀案》更注重的是魔幻现实主义中的现实主义部分。

小说围绕着男权、父系、贞洁等词汇，讲述一个荒诞的悲剧故事。

马尔克斯通过一个凶杀事件，对权贵进行了辛辣的讽刺，同时对封建礼教进行了无情的鞭笞。

从某种意义上来说，这部小说反映了拉丁美洲存在过的陋习。

1992年，李少红根据这部小说，拍摄了《血色清晨》，导演借由一桩谋杀案，展现了包办婚姻、重男轻女以及男尊女卑等一系列社会问题。

不管是文本《一件事先张扬的凶杀案》还是影像《血色清晨》，都以“女性”为母题。

放在今天的环境中来看《血色清晨》，它的意义远不止“女性电影”四个字。

大龄产妇、全职母亲、二胎妈妈等跟生育有关的标签依然牢牢的贴在女性的额头上。

即便是在现在这个看似文明的社会中，女性的身份以及女性受到的压力和不公平待遇依然没有被解决。

当然，争取权利和平等是一个漫长的过程，抛开电影的现实意义，我想谈的是文学作品的改编问题。

最近《上海堡垒》频频上热搜，关于这部电影，观众嘘声一片，票房自然扑街。

《上海堡垒》改编自江南的同名小说《上海堡垒》，上映之后，很多观众都表示，这部科幻片看的人这尴尬。

这种尴尬一方面是文本的原因，另一方面是影像的原因。

从电影本身来说，后者的原因显然更重要。

从文本到影像的难度在哪里？

文本表现的内容并不具体，由文字构建起来的世界需要读者发挥主动能动性来进行想象和填充。

影像则是将抽象的文本进行了具体的表达，既要尽可能的呈现出原著的意蕴，也要带着创作者自己的观点，同时还要兼顾观众的体验。

对于很多观众和电影人来说，从小说到电影都是很艰难的一个过程。

然而，在目前这种IP改编电影、影视作品盛行的年代中，很少有创作者会去思考文本和影像之间的关系。

而是对文本进行粗糙的理解，将内容交给流量小生，然后进行大规模的营销宣传。

遗憾的是，观众的审美在不断提高，整个市场对好电影的需求也越来越大。

IP、流量并不能成为万金油。

从马尔克斯到李少红的难度在哪里？

上个世纪八九十年代是严肃文学的黄金时代，以严肃文学作品为蓝本的电影也很多，比如改编自莫言同名小说的《红高粱》、改编自《妻妾成群》的《大红灯笼高高挂》，还有改编自珂兰《深谷回声》的《黄土地》。

这些作品不仅让给文本赋予了更多的力量，也增加了影像的深度和广度。

李少红选择马尔克斯的这部《一件事先张扬的凶杀案》作为改编对象，难度在于中西方文化之间的对接。

惊喜的是，尽管是来自魔幻现实主义风格的小说，却完全可以溶于中国的现实社会之中。

李少红并没有完全剥离笼罩在《一件事先张扬的凶杀案》身上的那层魔幻外壳，而是在此基础上增添了中国独有的现实主义基调。

比如，愚昧的村庄、爱看热闹的群众、重男轻女的观念，还有一些充满讽刺意味的小细节。

细节的设计让《血色清晨》完全脱离了《一件事先张扬的凶杀案》所带来的限制，实现了两种不同文化之间的完美对接。

和一些网络文学不同，马尔克斯属于严肃文学。

八九十年代的时候，阅读严肃文学是一种流行文化，而现在，碎片化的文学产品逐渐替代了传统的阅读方式。

严肃文学失去了广泛的群众基础，从主流沦为小众，而这也是很多电影人担心的问题。

从“谋杀案”到“血色清晨”的难度在哪里？

同样都是以“谋杀案”开头，从“谋杀案”到“血色清晨”的难度在哪里呢？

文本创作的自由度比较广，而且也更私人化。

影像则不同，影像依赖于市场，创作者在进行影像创作的时候必须考虑到观众的审美和接受度。

所以，从从“谋杀案”到“血色清晨”之间最大的难度在于，如何让观众接受这种表达方式。

“谋杀”是带有悬疑性的词汇，电影一开始将讲述了一桩谋杀案，紧紧的抓住了观众的眼球。

但很快就抓住了凶手，有了结果，悬疑感就降低了。

不管是《一件事先张扬的凶杀案》还是《血色清晨》并不是悬疑电影，只是借助悬疑的外壳来展现错误的价值观、女性的身份认同以及封建陋习等问题。

当观众意识到这部电影更深层的表达时，是否还可以对这部电影表现出热情。

在当今这个时代，文学和电影都是两种娱乐方式。

娱乐性才是观众阅读和观看的标准。

《一件事先张扬的凶杀案》并不是马尔克斯最著名的作品，李少红选择改编这样一部电影本身就是一次冒险。

不过，这样的冒险是成功的，《血色清晨》撕开了文化的面具，提供了更多值得反思的东西。

看电影是在看什么？

我们在看电影的时候到底是在看什么呢？

看电影的确是一种成本最低的娱乐方式，但不能仅仅是“看”。

电影是一种艺术，这种艺术参与了我们的过去，见证着我们的现在，也预测着我们的未来。

随着文本和影像之间关系的越发密切，电影的问题归根到底是阅读的问题。

在欣赏一部电影的时候，如果仅仅只谈电影本身，意义并不大。

而是要以电影为窗口，看见一个更大的世界，这才是电影的意义，也是看电影的意义。

九零年代上映的一部山村写实类电影，全片以倒叙的手法讲述一个在山区农村发生的凶杀案，赵老师在里面饰演第一犯罪嫌疑人。大概想表达的意思就是因为当时山村村民因为没有受到过良好的教育，导致思想愚昧，本来一件很好解释的事情，却到最后搞得两家人家破人亡。片子比较压抑，让人看了恨不得自己进去把事情真相说清楚，感觉那一段时间都挺喜欢拍这种反应社会阴暗面的电影的，跟现在推广正能量的趋势完全相反。作为普通观众我倒是更喜欢现在这样的最后正义战胜邪恶，光明终会到来这种充满希望的片子的，至少看完了心情会很好。 话说赵老师在片子的形象我是第一次看到这么邋遢的，我有点没法接受哈，然后就是几大视频网站的画质都很差，就像整个画面都打了一层马赛克，本来想多截点老师的剧照的，但画质实在是太差了，只能到一些解说视频里面截点图，电影网的画质倒是很好，可惜要会员，有条件的朋友可以去那里看

圣地亚哥在一桩事先张扬的谋杀案遇害已成了遥远的传说；而是红杏投水自尽，平娃兄弟伏法。事实上，平娃兄弟被公安机构押走的场景成为影片中另一个撕人心肺的时刻。李平娃留给他孀居的、将失去全部儿女的母亲的、最后的话是﹕“妈，买化肥的钱在炕席底下。不够你再跟人借点儿！” 而绝望的母亲已哽咽不能言。没有无耻的邪恶与嗜血的疯狂，没有歹徒与恶棍。有的只是太过普通的普通人，“普通”的善良，绝无奢望的微末希望。除却消失在事件进程之中的张强国，这是一个以牺牲四条年轻生命为代价的无端惨案。无所谓元凶，却有着太多的被害者。在影片的规定情境中没有人能从中获救。

如果说 我们认定这是场悲剧无疑，那么 悲剧的始作俑者不是我们在影片中看到的杏儿，而是这个时代 整个的悲剧。（可让人难堪的是 我们现在仍在重复这种悲剧思想） 杏儿在影片中的失声，可以说是表象上的悲剧的原因，因为有甚多次的机会 杏儿说出真相 就会避免这场悲剧，但是 深层看来 这是不可能的。显然 杏儿并没有与明光有过什么瓜葛，影片中杏儿虽然喜欢明光 但任然保持着相当的克制，杏儿没有与明光 更没有与其他男人有什么说不清道不明的事。那么 为什么没见红，在一个众人已经有既定答案的情况下，无从辩解，或因为生理知识的匮乏，她也无法解释。解释 就是狡辩。狡辩 甚至可能引发更大的冲突。在仍然落后愚昧的时代中，女性的话语权仍然匮乏，就仿佛被交换的毛驴一样 被交换的婚姻。 我们在回到悲剧的环境中，将近半数的篇幅从前面的倒叙插叙交代故事结局 发展中跳出 扎扎实实的揭示了一个悲剧汇集的高潮阶段，杀人——拯救。两娃在事先充分张扬 逢人便说，无疑，他们现时并没有下定决心 而是希望别人来阻止他们 也算面子上过去了，但是 全村人都知道了的事情 没有一个人真正的付出什么有效果的行动，唯一一个敢大声叱吓两娃 并想要拦下他俩的老人 也因为年事已高 而无可奈何，这是全村人正义的未老先衰，这是正义的衰败。 当代农村里人人自顾 不惹事的心态发挥到极致的是 在全村人的目睹下 明光一步一步走向死亡。这仿佛是一场大戏，我们看看是明光假装硬气 还是两娃假装凶恶。但最让人痛心与难受的，人的心底并非全部冷漠，而是人人都有些善良 人人都在出谋划策 做些事情，但这些事情仿佛是做给别人看 表明自己立场 你看 我是正义的，然而并不做出实际有效行动，这是我们国民精致的利己主义的劣根性。

《血色清晨》思想处决了生命！一个冰冷的清晨，一桩荒谬的凶杀！很简单的剧情，但导演用了不同人称的多角度叙述，有力的增强了整个故事的悬疑性，也更充分的展现了每个人在故事中的行为动机，增强了完整性。毫无遮掩的揭示了人们的愚昧无知，无一幸免！1992年的作品能有这个程度值得赞扬，7.5分！ps：如果不采用大量的旁白，而用更多的镜头语言去表述应该会更好！