周末

看到搭车弹钢琴那段 长镜头 360°轮转 忽然觉得蔡明亮莫不是看了这些有了自己极端的想法 才有了之后的蔡式风格

其实 重在表达自己 能不能成为经典 能不能引流潮流 都不重要了 好的艺术家 应该无视一切 不被承认甚至被贬低 丑化 都应该笑一笑 再继续

人生不就是笑笑别人 再被别人笑一笑麽

周末》当然是最令人瞩目的一部：首先是它无处不 在的、充塞得过度以至于满溢的表现焦虑、血腥的场面。伴随着开头刺耳的汽车鸣笛声是两家人为争夺停车位大打出手的场面，稍后是长达十分钟的一镜到底 的关于连环车祸与堵车的修罗场般的血腥场面。在影片中，暴虐似无可避免而 没有尽头。在电影艺术史上，如此一镜到底的暴力叙事是古怪而稀少的。其次，《周末》最后 30 分钟对现代食人族生活场景的展布也是耐人寻味的。戈达尔为何以食人场景作为整个暴力叙事的收场呢？是对纯粹血腥场面的嗜好？是受当时文化人类学研究成果的启发？是自我压抑的某种潜意识的释放与投射？ 笔者认为，以上因素均不能排除，不过，就问题的核心来看，这一长段的食人场景的讽喻性质是明显的：如若顺从人类的暴虐天性“自由发展”，人类退变成现 代食人族是自然的事情，如同影片中那位快乐的食人族歌手，敲打着现代爵士 乐，干的却是史前人类的勾当。而这是戈达尔作品与一般“酷片”明确的差异所在。尽管对暴虐话题倍加关注，其暴虐场景一般而言是象征性或寓言化的，并非注重细节呈现。这是对人类身体的尊重态度和伦理底线。

#Cine Lumiere #Jean-Luc Godard: Perspectives 想说的还是太多，那些极强隐喻的事物，例如车队，羊群，目的地，蓝白红三色汽车，国际歌等。不过看完影片更多的依然是非理性的感受，感觉电影以一种反迎合观众式的方式荒诞的风格进行一场对于社会状态的表达。

影片从视，听和内容三方面进行反向表达。视觉上，开场人物全背光就非常明显，后出现的各种车祸现场，尸横遍野，性表达和血腥杀戮动物镜头都时刻提醒我们真实的世界可能并不是我们在影院中看到其他的电影那被粉饰过的美好。听觉上那忽强忽弱的背景音乐，尖锐持久的鸣笛音效，死亡的嘶吼。内容上开场对于性爱场景的描述，死亡话题的讨论，宗教指向的对话，社会阶级，左右的理论和食人的阐述等。所以在跟小伙伴讨论时说拉丝冯提尔作品与这部有些类似，甚至都不惜余力的对于美国价值观进行讽刺，原始对原始。

电影中比较精彩的可能还是那一次次长镜头，开场的背光双人推拉焦长镜头搭配内容还是看的有些痴醉，堵车那段儿长镜头更是比较惊叹，众生都在按规矩堵车，我们却跟随男主的车掠过那“一辆辆车”，最终镜头也只停留在“源头”那一刹，我们的目光便随着车走远了，其实也是这一刹让我在开场觉得这将会是一个极其冷酷的故事。

另一场比较喜欢的戏则是几场直视镜头的戏，那场戏看得我有些不适，这也可能是导演想要的吧，我们听到讲述死亡，听到愤恨剥削，听到殖民，但这一切发生时我们面对的拾一张张冷漠的面孔，回家的路上不禁思考，那看戏的听戏的是谁呢？恍然大悟，这像极了看影片的观众，像极了我们，这就仿佛导演在挑衅的跟我们说，你们以为花2个小时就可以了解一切么？理解别人的想法？不…你们只是漠视这一切的人，在影院中舒适的感受着那“安全”的故事，很明显，他不想让我们安全…所以这场电影很多人中途退场了。

影片真的非常先锋，从剧情、场面调度、剪辑、到background sound都十分大胆和前卫。影片中频繁出现的噪音，开头男女在阴影中的对话，长达七分钟的堵车长镜头，三百六十度环绕长镜头，大量血腥的死亡场面，都相当大胆和炫技。很难相信在短短七年时间戈达尔从《法外之徒》的风格变成了现在这样的风格（不过在《狂人皮埃罗》之中已经初见端倪，但是相比之下《周末》更加抽象和先锋）

同时片中含有大量隐喻。现代社会的荒诞和人的异化被戈达尔用喜剧的形式表达出来。塞车和车祸是资本消费主义的象征。死亡是其必然结局。公路片的样式，串起了整个资本主义文化表征，服饰（奢品）和冲锋枪、爵士鼓，构成左翼思想和消费文化的二律背反（穿着典型的资本主义表征的服饰却枪击资本主义），而彼此间的枪战实际是类似左翼恐怖主义的行为：常常指向平民

昨晚看完戈达尔的《周末》很兴奋，立刻去跟朋友聊天探讨，但聊完就比较泄气了，当然这种泄气很有价值 关于《周末》这个电影，如果把它理解成反叛的电影，疯狂解构的电影，就不会出现什么纠结，就很过瘾，很革命。 但一旦把它理解成反资本主义的电影，尤其是把戈达尔理解成一个左派。那就有点麻烦了。 比如知行合一的问题，或者尼采所说的，一个人应该身体力行的实践自己的思想主张。那么戈达尔似乎也像那些知识分子，尤其是法国知识分子一样，虽然满口都在反资本主义，但其实用我的朋友的话“他们离不开咖啡馆，对烟酒很讲究挑剔，享受着，离不开小资生活。” 所以关于戈达尔的生活方式是否合适？这一点就可以探讨很多。我相信肯定有人觉得没问题，有人觉得疑虑，有人觉得大有问题。 还有一个就是受众接受的问题。既然作为一部反资本主义的左派电影，那是不是也意味着它要承担起解放与启蒙大众的责任？ （当然也可以不承担，但那又是一个话题了） 假如需要，那么我不知道法国的农民看得进去这个电影吗，反正我感觉中国的农民够呛，别说工农，就连很多城市有产者，城市无产者白领，也未必看的进去吧。 所以这又是一个症结，一部想要启蒙，解放，号召的电影，却根本得不到它理论受益者们的接受，反而往往是资本主义生产出来的电影更能被工农接受。 左派艺术是否需要突破自身受众的小众知识精英圈子？有可能突破嘛？审美鸿沟可以填平嘛？ 这都是问题啊🤔