监护风云

1、孩子監護權的爭奪可以有各種不同的動機，聖經中所載所羅門的審判中，母親不忍孩子被劈成兩半，將孩子拱手讓人；克拉瑪對克拉馬（Kramer vs. Kramer，1979）中，父親放棄上訴，意識到迫使孩子站上審判席作選擇，是對孩子是無可言述的拉扯與傷害；家戰（Jusqu’à la Garde，2017）中的母親則是竭力爭取監護權，保護孩子的安全。

2、溫柔的慈悲（Tender Mercies，1983）中的男人通過了最後一次命運的考驗——女兒的車禍，命運沒有擊垮他，他最終從頹廢的人生中振作；而這故事中的男主角很可惜，我們看到他如何溫柔的對待孩子，甚至哭訴他已經改變，但是口說無憑，他沒有抓住最後一次機會，通過考驗——這一項最終的考驗是由前妻所給，她在「情」逝之後仍保有「義」，從不以確實的證據控告孩子的父親，孩子的父親卻與機會失之交臂。因此，電影的高潮在停車場上，同場景中，男方爭監護權的動機也才揭櫫，此後急轉直下的劇情只是無奈的悲劇性收尾。 所以，只看到家戰這部電影家庭暴力的恐怖，而無視於裡面情感的糾葛，是見樹不見林。

3、開始的法庭戲並不是嘲諷恐龍法官難斷家務事，而是傳達一個訊息：理性的侷限。

4、 電影中的男人是可悲的弱者。 男性的挫折通常以暴力的形式表現，作出恐怖行為的人不一定是恐怖份子或瘋子，而更像可憐兒作困獸鬥——在帶著家當的車裡，男主角在路上遊蕩，進退失據，無處可去。而電影中的最後一場戲，讓觀眾展開想像力，不必透過畫外音的旁白或閃回畫面，即領會離婚原因——施暴的嚴重程度與創傷後的巨大恐懼，電影至此，揭示了生活中輕率之舉如何讓人背負不可償付的代價。

5、 手法高明，讓人觀影保持探索的興致。尤其女兒的角色，雖從未與父親有對手戲，但不失負擔發展所有環節的輔助功能。

6、故事中的孩子讓人想到當愛不見了（Нелюбовь，2017）中的男孩，只是後者在冷暴力中，前者在熱暴力中。

看第一遍到小孩故意引错路的时候耐心快丧失殆尽了就快进了，觉得导演在故意制造矛盾，看似拍的很现实，但逻辑一点都讲不通，男孩见到爸爸的态度，完全没有害怕的样子（正常面对暴力的爸爸应该是有点恐惧的吧？），更多的是厌恶，至少不会这么嚣张，甚至可以直接用脏话怼爸爸（在你屁眼里），在爸爸表现出了暴力倾向（捏下巴，捶座椅）之后，那种反差太奇怪了，好像是第一次看到爸爸这种样子被吓坏了。然后故意引错路以及其他拙劣的谎话（当场就被拆穿的），让人觉得他根本不是想编造谎言，而是说谎已经变成了一种性格，就是谎话随口就来，不仅对爸爸撒谎，对妈妈那边也是这样的（第一次回家的时候），男孩这样的做法就算了，可以说他还小（其实也不小了，初中了）

妈妈的做法居然跟男孩高度一致，拙劣的谎言，不考虑结果的做法，在对于法庭已经判定的事情上不想长远的对策，而是到爸爸已经到楼下了再编造谎言（小孩生病了）

看完之后又马上看了第二遍，才发现第一幕忽略了很多细节，为什么法官会判定爸爸有监护权？首先，是没有证据证明爸爸有暴力行为的，在女儿已经十八岁，儿子十一岁的情况下，夫妻差不多二十年，没有任何证据，女儿对爸爸指控暴力声明最后也自己撤销了，

上班

English Title: Declaration of War

Original Title: La guerre est déclarée

Year: 2011

Country: France

Language: French

Genre: Drama

Director: Valérie Donzelli

Screenwriters: Valérie Donzelli, Jérémie Elkaïm

Cinematography: Sébastien Buchmann

Editing: Pauline Gaillard

Cast:

Valérie Donzelli

Jérémie Elkaïm

César Desseix

Brigitte Sy

Elina Löwensohn

Béatrice de Staël

Anne Le Ny

Frédéric Pierrot

Michèle Moretti

Philippe Laudenbach

Bastien Bouillon

Elisabeth Bion

Katia Lewkowicz

Gabriel Elkaïm

Rating: 7.6/10

English Title: Custody

Original Title: Jusqu’à la garde

Year: 2017

Country: France

Language: French

Genre: Drama

Director/Screenwriter: Xavier Legrand

Cinematography: Nathalie Durand

Editing: Yorgos Lamprinos

Cast:

Denis Ménochet

Léa Drucker

Thomas Gioria

Mathilde Auneveux

Florence Janas

Sophie Pincemaille

Saadia Bentaïeb

Emilie Incerti-Formentini

Coralie Russier

Martine Vandeville

Jean-Marie Winling

Mathieu Saikaly

Martine Schambacher

Jean-Claude Leguay

Jérome Care-Aulanier

Jenny Bellay

Julien Lucas

Rating: 8.1/10

Two French films pluckily wrestle with familial tribulations, actress-turned-director Valérie Donzelli’s second feature DECLARATION OF WAR focuses on a pair of parents whose child is diagnosed with brain tumor whereas CUSTODY, Xavier Legrand’s feature debut, covers a custody case and the ugly truth of domesticate violence with spectacular restraint.

Both topics can reverberate universally, but Donzelli and Legrand have very different, even disparate approaches to press home their impact. DOW is inspired by the real story of Gabriel Elkaïm, the son of Donzelli and her ex-partner, actor Jérémie Elkaïm, who suffers a major brain disease as an infant. In the film, Dozelli and Elkaïm play a young couple named Juliette and Romeo (how fateful their destiny is set in store for them!), together they have a baby boy Adam (Desseix), but their domestic bliss is evanescent. When Adam is 18 months old, he is discovered having a brain tumor and after an operation, the cancer proves to be malignant, therefore Romeo and Juliette expend next few years living in the hospital with Adam, who needs to be treated medically on a quotidian basis.

If the premise looks dreary and distressful, that’s the last thing Donzelli tries to evoke in her film, which is why, she over-dramatizes the most heartbreaking moments, viz. when the family members receive the bad tidings, to dull the edge of its pathos (their reactions are explosive rather than implosive), also by introducing Adam at the age of 8 (played by Gabriel himself) right out of the box, audience is reassured that all will be well. DOW plays up to the solidarity between Romeo and Juliette, and among their extended families throughout, meantime, it is also crucial to point up that even in the face of unforgiving adversity, people needs to offload their pressure and kick up their heels once in a while, an “open kiss” party could just do the trick, Donzelli and co. practice what they preach, seeing everything through rose-colored glasses, it is the Gallic spirit billowing out of the most arduous ordeal for a brace of young parents, a sentimental French chanson can just bob up at the drop of a hat, traversing different places to form a duet of the heart.

Holding on to dearly its cinema-vérité fashion, which tallies with its authentic take on the clinical but professional doctors and hospital staff, DOW also flourishes on the organic, mutually counterpoised performances from Donzelli and Elkaïm, who are in perfect sync in their two-shots and their lingering affections fro each other makes a strong case that true love should never be possessive.

Yes “possessiveness” is the bane in CUSTODY, a sequel follows Legrand’s Oscar-nominated short film JUST BEFORE LOSING EVERYTHING (2013). But for those who haven’t seen the short, the film astutely opens in a custody court hearing, and allows audience be the judge, without any background info, solely pursuant to the court proceedings (chiefly through the two lawyers’ statements), whom shall we root for? Antoine (Ménochet), a father who seeks shared custody of his 11-year-old son Julien (Gioria), or Miriam (Drucker), Julien’s mother and Antoine’s ex-wife, who, one day, simply whisked away Julien and his elder sister Joséphine (Auneveux) from Antoine (JUST BEFORE LOSING EVERYTHING details what happens in that specific day), and accuses him of being violent. Even with Julien’s letter, in which he indubitably states that he doesn’t want to stay with Antoine, can we permit the father a second chance? I think most of us would concur with the judge’s verdict. That is exactly what Legrand lays bare, in the dearth of testimony, the law is more likely to fail to protect the victim of domestic abuse.

If Miriam’s obvious lack of awareness of collecting physically evidence (in the short film, we can see bruises all over her body) is a necessary plot device to veer the narrative into that particular grueling direction, CUSTODY compensates by generating the thrill and tension by contemplating danger in extreme propinquity when Julien is obligated to spend time with Antoine, and it soon dawns on audience that what a monster the seemingly benevolent father is. Although he never lays a finger on Julien, but the sheer emotional abuse he unleashes on his prepubescent son is so staggering and deeply unnerving, praise be Gioria, a wunderkind who could withhold such a fusillade of hectoring, coaxing and threatening, then responses with utterly stunning reaction shots, so much so that viewers might seriously concern about his traumatized mentality.

Ménochet inhabits the revolting character with sonorous precision, and his crocodile tears attest that procuring for sympathy is a possessive abuser’s common shenanigans, a means to continue this vicious circle. Drucker has a more sidelined presence as Miriam in the first half, but takes the central stage when the situation deteriorates, she becomes more and more aware of the forthcoming danger, her steadfast gaze and upright posture eclipse her petite figure, especially in the climax, sheltering a startled child, she trembles, wheezes but also recollects herself in her worst nightmare, like the final girl in a horror movie, only we can vicariously feel her fear, her desperation, along with Gioria’s, they’re visceral to the core, what a searing masterpiece of acting and Legrand’s phlegmatic control of all the actions totally obliterates his greenness.

Both films are big players in the César Awards, DOW reaps 6 nominations and CUSTODY is the top honor recipient, including a triumphant victory for Drucker and Legrand’s script. The former is a box office success while the latter is a critical darling, together they represent the top-tier of filmmaking which discreetly probes into the complicated dynamism among a nuclear family unit, two sides of a coin, one life-affirming, one cautionary, both are the bread of life we cannot get enough of.

referential entries: Joachim Lafosse’s OUR CHILDREN (2012, 6.7/10); Jacques Audiard’s DHEEPAN (2015, 7.1/10); Léonor Serraille’s MONTPARNASSE BIENVENUE (2017, 7.4/10).

剧本非常出色，Xavier Legrand银幕写作技巧高超，开场控辩双方律师陈词，从辩论术角度分析，控方完败，辩方巧妙利用控方失误，以及辩论技巧成功打动法官。

控方律师全篇基本是在冰冷陈述事实引用证词，寄希望于完全靠逻辑说服法官。原告被恐吓，为了息事宁人不要损失费这一点本可以是控方律师很好的素材，使用一点煽情的话术就可以让法官意识到问题的严重性，进而理解控方的其他诉求。然而控方律师没有使用更多丰富的描述来支撑原告息事宁人这一决定有多么委屈和忍让，原告在这场官司中多么弱势，反而只采用了不合时宜的凝练话术，无法让法官共情，错失致胜良机。

这本来不算什么大问题。但是当法官听到控方陈述被告有威胁恐吓原告的情况，询问控方律师是否有证据，控方拿不出证据，尽管控方有非常合理的理由，这一点还是很致命，因为依靠逻辑辩论者无法拿出证据证明，逻辑辩论拼图不完整，这不仅影响这一整段论证的力量，也让法官潜意识中对控方律师可信度起疑。

辩方律师则非常出色地完成了任务。提供证据证明被告在日常生活中的人品，质疑控方没有证据或者控方证据的权威性，引述法条质疑被告经济条件是否符合索取预支抚养费的条件，利用控方没有证据表达被告是被误解污蔑的一方，强调被告的行为是出于一个父亲的本能和基本人权，在事实上被告采取了强势乃至有侵略性的行为基础上，成功挖掘并且给法官展现被告心态上的弱势地位，博取法官同情。以上内容符合亚里士多德人品、逻辑、情感（ethos, logos, pathos）的辩论基本法，效果非常好。

锦上添花的是法官询问辩方律师质疑被告经济条件是否有相关财务证明或者计算，这简直是撞了辩方律师枪口，马上胸有成竹地说“材料我们都准备好并且提交了”。

有意思的是控方律师引用辩方诉求时用的是“对方”（de l’autre côté de la barre）, 好像控方是一台冰冷的辩论机器；而辩方律师称呼控方律师为“我的同事”（ma consœur），显得更人性一些。

控方律师陈词3分钟，辩方律师陈词4分钟，高下立现，很好地预示了后续法官判决结果。

控方律师陈词：

Pour Mme Besson qui touche une indemnité chômage de 981 euros par mois, qui est mariée à M. Antoine Besson, responsable de la sécurité incendie et d’assistance aux personnes au centre hospitalier de Lecorney, et qui a des revenus de 2,200 et quelques euros par mois. Il y a 2 enfants. Joséphine aura 18 ans dans quelques semaines donc là, il n’y a pas de disposition particulière. En revanche, il faudra organiser la nouvelle vie de Julien, qui a donc été auditionné.

Concernant les nouvelles mesures, nous ne sommes pas d’accord avec ce qui est demandé de l’autre côté de la barre. Puisque le monsieur sollicite la résidence alternée pour Julien lorsqu’il sera installé dans la région, suite à l’accord récent de sa mutation. Or, on constate clairement que les enfants ne souhaitent plus revoir leur père.

C’est vrai qu’aujourd’hui pour Julien tout cela s’exprime de façon un petit peu violente. Il y a un rejet, parce que ce qu’il traduit dans son audition, Julien, c’est évidemment beaucoup de tension entre les époux mais c’est aussi une grande insécurité, à titre personnel.

Et les éléments montrent pourquoi les enfants ressentent cette insécurité. Vous trouverez d’ailleurs dans mon dossier un certificat médical de Joséphine qui fait état des violences qu’elle a subies par le passé de la part de Monsieur.

C’est pourquoi nous demandons à ce que la résidence des enfants soit fixée au domicile de la maman. Donc pour Joséphine, étant donné qu’elle sera bientôt majeure, nous vous demandons de réserver le droit de visite selon son souhait. Mais nous vous demandons également à ce que vous réserviez celui de Julien. En attendant que les tensions s’apaisent, et qu’il soit plus disposé à revoir son père.

C’est vrai que la procédure n’a fait que rajouté des tensions. Ma cliente n’avait retiré sa plainte contre le Monsieur que pour un gain de paix. Puisqu’elle avait subi des pressions et des menaces de sa part pour qu’elle la retire. Quand c’était pas au téléphone, le Monsieur venait dès qu’il pouvait devant chez ses parents, il dormait dans sa voiture…

(Vous avez des éléments de preuves?)

Les parents de madame témoignent qu’en effet monsieur est venu plusieurs fois devant chez eux.

(Non, je veux dire des preuves de menaces.)

Pas de témoins, évidemment. Et madame n’a pas pu conserver les messages puisqu’elle a dû plusieurs fois changer de téléphone.

Donc, pour un gain de paix, encore une fois, ma cliente ne souhaite pas bénéficier de la pension au devoir de secours. En revanche, la madame est revenue s’installer chez ses parents. Or, elle a laissé l’intégralité de tout ce qui lui appartenant, ce soit en commun ou propre, dans la maison d’habitation, et maintenant elle doit repartir à zéro. Sachant qu’elle n’inscrit à aucune économie, et même si elle est hébergée chez ses parents, madame leur verse un loyer et participe aux frais. Sachant que depuis la séparation elle a à charge 2 enfants, et qu’elle va devoir faire face à des charges incompressibles immédiates pour pouvoir se reloger.

Donc elle demande à bénéficier d’une avance sur communauté à hauteur de 5,000 euros, et nous vous demandons bien évidemment à ce que vous condamniez monsieur à la lui verser.Pour le reste nous sommes d’accord pour ce qui sont les parts contributives fixées d’un commun accord à 110 euros par mois et par enfant.

Voilà les observations que j’avais à formuler tant pour les enfants que pour elle-même.

辩方律师陈词：

Il y a un certain nombre de choses qui sont dites par Julien, bien sûr. Mais il y a surtout un certain nombre d’extrapolation qui vient d’être fait pour l’instant. Je comprends pas du tout le sens de cette audience, madame la présidente.

Je pense que dans le dossier rien n’est blanc de deux côtés. Je crois que l’éducation, on en est responsable tous les deux, le papa et la maman. Je suis tout simplement choquée par ce qui vient d’être dit.

Maintenant le monsieur a obtenu sa mutation et demande une garde alternée, la madame accuse le monsieur de l’avoir harcelée, menacée, d’avoir été violent avec sa fille, en vous apportant un certificat médical d’une infirmière scolaire. Je trouve ça ahurissant. Et vraiment pour le coup très déplacé.

Vous trouverez donc dans mon dossier, madame la présidente, de certain nombre de témoignage. D’abord, les parents de monsieur, je vous signe, victimes des désiderata de madame ceux qui n’ont pas pu voir ses enfants depuis leur séparation quand même. Ses collègues qui le décrivent comme un excellent chef d’équipe, équilibré et dans un tempérament calmement posé.

Vous trouverez également du témoignage des membres de l’amical des chasseurs dont le monsieur fait partie qui aussi disent de lui, un homme généreux, serviable, un amoureux de la nature qui ne boit pas. Un homme normal, quoi, qui ne correspond en aucun cas au portrait de l’homme violent, rustre et menaçant qu’on essaie de lui attribuer depuis toute à l’heure.

Si madame avait des preuves de menace, qu’elles, ses enfants, ont subie, qu’elle les amène, allons-y, qu’une enquête de police soit faite à ce moment-là, et qu’elle n’essaie pas de transformer en harcèlement ou menace les tentatives d’un père meurtri.

Je pèse mes mots quand je vous dis ça, madame la présidente. Parce que les bons notés que madame a coupé tous les liens avec monsieur du jour au lendemain, elle a, jusqu’à ce jour, toujours refusé que mon client parle avec ses enfants au téléphone, et les parents de madame se sont même mis sur liste rouge.

Oui, c’est vrai. M. Besson a effectivement dormi dans sa voiture devant le domicile des parents de madame, mais dans le seul unique espoir de voir ses enfants, Mme la présidente, pas pour le plaisir de dormir dans une voiture. Je peux vous assurer, Mme la présidente, qu’aujourd’hui M. Besson est simplement atterré d’entendre ce que Julien peut penser de lui et connait pas du tout les mots de son fils. C’est pas du tout l’image des moments qu’il a passé avec lui. On peut tout à fait soupçonner, vu le contexte, que quelqu’un aurait pu le lui dicter.

Aujourd’hui M. Besson veut dire la chose suivante. Ma fille est bientôt majeure. Elle finira par se faire sa propre opinion et je sais qu’elle reviendra vers moi. En revanche je ne lâcherai pas mon fils. Je sais que mon fils m’aime que j’aime mon fils et il a besoin de moi. Je demande une mutation. Je quitte mes collègues, mes amis. Je vends ma maison et je renonce à tout pour pouvoir être près de mon fils et continuer à passer de bons moments avec lui. Et ça, Mme Besson ne pourra jamais le lui ôter. Vous le savez très bien, Mme la présidente, c’est un droit fondamental pour un enfant. Si M. Besson n’a pas été un bon mari, comme le prêtant madame, pas lui descendre une médaille, ça ne fait pas lui un mauvais père. Et donc il me semble que nous ne sommes pas dans les termes de loi pour rompre les liens entre un père et son enfant.

C’est pour ça que je maintiens notre demande, Mme la présidente, pour mettre en place un droit de visite de l’hébergement classique, c’est-à-dire un week-end sur deux, du samedi midi au dimanche 18h. Et dès la rentrée, il va falloir que mon client sera installé ici. Nous demandons la mise en place d’une résidence alternée classique, une semaine sur deux avec le partage des vacances de Noël et l’été.

D’ailleurs, pour ça que nous aimerions connaître la future adresse de madame, en espérant qu’elle ne décide pas de partir au bout de la France sur un coup de tête, afin de faciliter au mieux l’organisation de la nouvelle vie de Julien. Sinon nous sommes d’accord comme elle a indiqué, ma consœur, pour ce qui sont les pensions alimentaires des enfants.

Par contre il y a un point sur lequel vous devez trancher, Mme la présidente, sur l’alinéa 7 de l’article 255, ‘accorder à l’un des époux des provision à valoir sur ses droits dans la liquidation du régime matrimonial si la situation le rend nécessaire.’ J’aimerais bien savoir si c’est nécessaire ou pas. Vous avez quelqu’un qui avait un emploi incomplet, qui se retrouve au chômage. D’accord. C’est quand même elle qui a décidé de venir s’installer ici du jour au lendemain. De son côté mon client a essayé pour plusieurs reprises de voir ses enfants mais chaque fois on lui a dit que la madame était partie en week-end avec eux. D’un côté on nous dit qu’on n’a pas d’argent, qu’on ne gagne que 900 euros, et puis on part en week-end régulièrement. Là on est même en train de louer des salles des fêtes ou des salles communales. Donc je crois que la situation ne le rend pas nécessaire et ne justifie pas cette avance sur communauté.

十多年前，电视剧《不要和陌生人说话》第一次向我们展示了家暴的可怕。剧中冯远征饰演施暴的丈夫，他狰狞的面容是许多人的“童年阴影”，直到现在仍然有人称呼他为：“那个打老婆的家伙。”无法处理的图片链接删除 十多年后，又一部讲述家暴的电影横空出世了，它就是《监护风云》。无法处理的图片链接删除 这部电影将于6月21日登陆全国艺联专线与观众见面，在最近的超前点映会上，这部口碑之作引起了现场强烈反响。大家观影后的普遍感受是：害怕、紧张、愤怒。最后15分钟的家暴戏过于震撼，以至于影片结束后大家都忘了鼓掌。到底是什么魔力引起观众这样的反应？答案很简单：这部电影纤毫毕现地讲述了家暴的全部真相。家暴是让我们熟悉又陌生的词。试问，谁小时候没因为淘气挨过父母的“混合双打”？报纸上都公开表示，适当的体罚对孩子的成长有好处。可我们接受的那叫做“棍棒教育”，和家暴还是有着本质区别。“棍棒教育”是手段，而不是目的，一般父母打孩子大多出于“恨铁不成钢”“爱之深责之切”的心理。而家暴则完全不同，受害者除了忍受短暂的皮肉之苦，还要长期生活在心理阴影之下，可能终其一生都成为他们无法抹掉的烙印。无法处理的图片链接删除 而施暴者往往心理都极度扭曲，他们如同嗜血的野兽般在施暴中获得快感。所谓家丑不可外扬，大多数受害者都只能保持沉默，毕竟连自己最信任的人都是这副丑陋模样，还有谁值得信任呢？无法处理的图片链接删除 受害者的软弱让施暴者更加为所欲为，他们化身为天才的演员，把天使的一面留给外人，把魔鬼的一面留给家人，在两副面孔间自由切换，外人根本无从分辨，受害者无奈地控诉也往往被认为是哗众取宠。《监护风云》是法国导演泽维尔的长片处女作，93分钟的片长，剧情极其简单，但导演对节奏的把控、情绪的调动却非常老练，影片将家庭伦理片与惊悚片巧妙杂糅在一起，产生出了奇妙的化学反应，该片也凭借过硬的品质一口气斩获了威尼斯电影节最佳导演银狮奖、凯撒最佳影片等大小21个奖项和27项提名。那么这部电影是如何抽丝剥茧地为我们呈现家暴的恐怖呢？第一， 层层递进，渐入佳境。该片的开头波澜不惊，有长达15分钟的法庭戏，在法庭上一堆夫妻协议离婚，就孩子的抚养权问题展开争论，双方唇枪舌剑，好不热闹。无法处理的图片链接删除 乍一看，夫妻二人，丈夫样貌彪悍，谈吐不凡；妻子面容憔悴，言语颤抖，与一般的离婚夫妻无异。可仔细一听，缺发现信息量很大，妻子控诉丈夫虐待儿子和女儿，并且有直接证据，希望孩子与丈夫完全一刀两断。可丈夫的律师却辩解道，丈夫负责医院的安保工作，在朋友和同事中都有着良好的口碑，家暴的帽子完全空穴来风，丈夫应当获得孩子的探视权。面对这一出罗生门，法院最后当了和事佬，安抚了妻子，给予了丈夫探视权。看到这里，许多观众都被丈夫那憨厚的外表骗了，在大众面前他爱子如命，周末开车接送孩子去奶奶家，对儿子的爱快溢出屏幕了。无法处理的图片链接删除 可儿子的反应却说明了一切，在与母亲姐姐相处时，他表现这个年龄该有的童真烂漫，可是一旦与父亲独处，他立马静若寒蝉，可以肯定这是长期处在家暴阴影下的一种条件反射。别急往后看，影片在前半段温吞如水后突然乍起波澜，父亲原本要开车带儿子参加姐姐的party，父子在车上独处时，这个模范父亲突然摘掉了面具，露出了真容。他歇斯底里地朝儿子怒吼，逼迫她说出母亲的隐私，还骗得了房屋的钥匙，准备大闹一场。无法处理的图片链接删除 儿子瘫坐在座位上，吓得蜷缩成了一个球，随后趁父亲不注意，他下车逃跑，父子在马路上来了一场追逐戏，儿子好容易才挣脱出了父亲的魔掌，影片没有直接呈现父亲对儿子直接施暴的镜头，却通过父亲的转变，儿子的反应旁敲侧击地反应了家暴的可怕，很难相信孩子和母亲这些年是怎么过来的。无法处理的图片链接删除 影片最后父亲彻底迎来了爆发，他手持猎枪强闯母子的住宅，母子和孩子在屋中瑟瑟发抖，邻居透过门缝暗中观察，警察隔着电话远程营救都让影片的惊悚程度上了一个台阶。可以说，90分钟里，父亲从温文尔雅变为嗜血狂魔，整个过渡十分自然，观众的胃口也被一步步吊起。第二， 视听技术一流，音效处理满分作为处女作，导演讲述了一个很简单的故事，却配上了最精湛的视听享受，这种取舍显示了导演大刀阔斧的勇气。全片没有配乐，却通过日常生活的点点滴滴营造悬疑氛围：汽车的喇叭、公寓的电梯、手机铃声、报警声、枪声，这些寻常的声音经过导演的编排化腐朽为神奇。导演是个控场大师，每个节奏，每个声音都能才准观众的点，几场家暴戏，通过不同人物视觉观察审视，戏剧张力十足，让我们的心提到了嗓子眼。无法处理的图片链接删除 第三， 家庭伦理的开头，惊悚片的结尾看开头的唇枪舌剑，你会觉得是一部“话唠”的家庭伦理剧；可是看结尾，却是标准的惊悚片。两种风格的巧妙结合给以后的伦理片提供了可借鉴的模板。导演显然深得悬疑大师希区柯克的真传，将悬疑包袱埋藏于波澜不惊的叙事中，定点引爆，惊喜连连，最后父亲和母子隔着厕所门对峙的场景是向库布里克的《闪灵》致敬。无法处理的图片链接删除 无法处理的图片链接删除 一个家庭伦理片这么拍，让你体验生理和心理的双重刺激，还欲罢不能，在紧张、惊悚过后还能多一份对家暴沉甸甸的思考，这样的片子怎能不爱？需要特别之处的是，冯远征也成为了《监护风云》的推荐大使，可见这部片子在载誉一年后引入内地有着强烈的社会现实意义。无法处理的图片链接删除 翻开微博，看看新闻，现在的家暴事件屡屡出现，除了对施暴者给予指责，我们也应该了解家暴的前因后果，避免类似的悲剧在我们身上上演。家庭是社会的细胞，只有家庭和谐了，这个国家才能兴旺发达。无法处理的图片链接删除 6月21日，去影院看《监护风云》，对家暴勇敢sayno！

十多年前，电视剧《不要和陌生人说话》第一次向我们展示了家暴的可怕。

剧中冯远征饰演施暴的丈夫，他狰狞的面容是许多人的“童年阴影”，直到现在仍然有人称呼他为：“那个打老婆的家伙。”

十多年后，又一部讲述家暴的电影横空出世了，它就是《监护风云》。

这部电影将于6月21日登陆全国艺联专线与观众见面，在最近的超前点映会上，这部口碑之作引起了现场强烈反响。

大家观影后的普遍感受是：害怕、紧张、愤怒。

最后15分钟的家暴戏过于震撼，以至于影片结束后大家都忘了鼓掌。

到底是什么魔力引起观众这样的反应？

答案很简单：这部电影纤毫毕现地讲述了家暴的全部真相。

家暴是让我们熟悉又陌生的词。

试问，谁小时候没因为淘气挨过父母的“混合双打”？报纸上都公开表示，适当的体罚对孩子的成长有好处。

可我们接受的那叫做“棍棒教育”，和家暴还是有着本质区别。

“棍棒教育”是手段，而不是目的，一般父母打孩子大多出于“恨铁不成钢”“爱之深责之切”的心理。

而家暴则完全不同，受害者除了忍受短暂的皮肉之苦，还要长期生活在心理阴影之下，可能终其一生都成为他们无法抹掉的烙印。

而施暴者往往心理都极度扭曲，他们如同嗜血的野兽般在施暴中获得快感。

所谓家丑不可外扬，大多数受害者都只能保持沉默，毕竟连自己最信任的人都是这副丑陋模样，还有谁值得信任呢？

受害者的软弱让施暴者更加为所欲为，他们化身为天才的演员，把天使的一面留给外人，把魔鬼的一面留给家人，在两副面孔间自由切换，外人根本无从分辨，受害者无奈地控诉也往往被认为是哗众取宠。

《监护风云》是法国导演泽维尔的长片处女作，93分钟的片长，剧情极其简单，但导演对节奏的把控、情绪的调动却非常老练，影片将家庭伦理片与惊悚片巧妙杂糅在一起，产生出了奇妙的化学反应，该片也凭借过硬的品质一口气斩获了威尼斯电影节最佳导演银狮奖、凯撒最佳影片等大小21个奖项和27项提名。

那么这部电影是如何抽丝剥茧地为我们呈现家暴的恐怖呢？

第一， 层层递进，渐入佳境。

该片的开头波澜不惊，有长达15分钟的法庭戏，在法庭上一堆夫妻协议离婚，就孩子的抚养权问题展开争论，双方唇枪舌剑，好不热闹。

乍一看，夫妻二人，丈夫样貌彪悍，谈吐不凡；妻子面容憔悴，言语颤抖，与一般的离婚夫妻无异。

可仔细一听，缺发现信息量很大，妻子控诉丈夫虐待儿子和女儿，并且有直接证据，希望孩子与丈夫完全一刀两断。

可丈夫的律师却辩解道，丈夫负责医院的安保工作，在朋友和同事中都有着良好的口碑，家暴的帽子完全空穴来风，丈夫应当获得孩子的探视权。

面对这一出罗生门，法院最后当了和事佬，安抚了妻子，给予了丈夫探视权。

看到这里，许多观众都被丈夫那憨厚的外表骗了，在大众面前他爱子如命，周末开车接送孩子去奶奶家，对儿子的爱快溢出屏幕了。

可儿子的反应却说明了一切，在与母亲姐姐相处时，他表现这个年龄该有的童真烂漫，可是一旦与父亲独处，他立马静若寒蝉，可以肯定这是长期处在家暴阴影下的一种条件反射。

别急往后看，影片在前半段温吞如水后突然乍起波澜，父亲原本要开车带儿子参加姐姐的party，父子在车上独处时，这个模范父亲突然摘掉了面具，露出了真容。

他歇斯底里地朝儿子怒吼，逼迫她说出母亲的隐私，还骗得了房屋的钥匙，准备大闹一场。

儿子瘫坐在座位上，吓得蜷缩成了一个球，随后趁父亲不注意，他下车逃跑，父子在马路上来了一场追逐戏，儿子好容易才挣脱出了父亲的魔掌，影片没有直接呈现父亲对儿子直接施暴的镜头，却通过父亲的转变，儿子的反应旁敲侧击地反应了家暴的可怕，很难相信孩子和母亲这些年是怎么过来的。

影片最后父亲彻底迎来了爆发，他手持猎枪强闯母子的住宅，母子和孩子在屋中瑟瑟发抖，邻居透过门缝暗中观察，警察隔着电话远程营救都让影片的惊悚程度上了一个台阶。

可以说，90分钟里，父亲从温文尔雅变为嗜血狂魔，整个过渡十分自然，观众的胃口也被一步步吊起。

第二， 视听技术一流，音效处理满分

作为处女作，导演讲述了一个很简单的故事，却配上了最精湛的视听享受，这种取舍显示了导演大刀阔斧的勇气。

全片没有配乐，却通过日常生活的点点滴滴营造悬疑氛围：汽车的喇叭、公寓的电梯、手机铃声、报警声、枪声，这些寻常的声音经过导演的编排化腐朽为神奇。

导演是个控场大师，每个节奏，每个声音都能才准观众的点，几场家暴戏，通过不同人物视觉观察审视，戏剧张力十足，让我们的心提到了嗓子眼。

第三， 家庭伦理的开头，惊悚片的结尾

看开头的唇枪舌剑，你会觉得是一部“话唠”的家庭伦理剧；可是看结尾，却是标准的惊悚片。

两种风格的巧妙结合给以后的伦理片提供了可借鉴的模板。

导演显然深得悬疑大师希区柯克的真传，将悬疑包袱埋藏于波澜不惊的叙事中，定点引爆，惊喜连连，最后父亲和母子隔着厕所门对峙的场景是向库布里克的《闪灵》致敬。

一个家庭伦理片这么拍，让你体验生理和心理的双重刺激，还欲罢不能，在紧张、惊悚过后还能多一份对家暴沉甸甸的思考，这样的片子怎能不爱？

需要特别之处的是，冯远征也成为了《监护风云》的推荐大使，可见这部片子在载誉一年后引入内地有着强烈的社会现实意义。

翻开微博，看看新闻，现在的家暴事件屡屡出现，除了对施暴者给予指责，我们也应该了解家暴的前因后果，避免类似的悲剧在我们身上上演。

家庭是社会的细胞，只有家庭和谐了，这个国家才能兴旺发达。

6月21日，去影院看《监护风云》，对家暴勇敢sayno！

今年的威尼斯电影节，已经于上周开幕了；

回顾一下，去年的威尼斯电影节主竞赛单元，给我们带来了这样一部拿到银狮奖、金狮奖提名的影片：

《监护风云》。

它是个剧情片——但越往后看，就越像恐怖片。

这片看得吧……

不知你会是被丧哭还是被吓哭——反正到了最后，影院里和屏幕前颤抖着的观众，眼泪根本止不住。

情节冲突的来源很简单：

离婚父母争夺孩子的抚养权，母亲保护孩子远离暴力倾向的父亲不让其接近；

结果却没有争取到单独抚养权，与此同时父亲以各种方式强行介入孩子的生活，最终几乎酿成悲剧。

韩国版海报中孩子无辜的背影，讽刺到令人揪心

电影中对这个冰冷故事的讲述，也是十分的简单——

从法庭判决，转向数次父子共处片段与母子共处片段的对比，再到矛盾彻底爆发。

在电影缓慢而坚定地逐渐推移过程中，你也许早就做好了心理预设：

对于这个主题，你可能也在别的片中见过了太多太多；

但是，当恶毒的面具被血淋淋撕裂的一刻，即使有着再大的准备，也过于难以承受了。

家庭暴力的极端阴影之下，孩子，是永远的受害者。

①

请停下吧，谁来为我的伤口负责

看完片的我，觉得这电影若提示“部分内容可能引起不适”都不为过。

无休止的家庭暴力，对孩子的伤害到底有多大？

他们被父母的争端淹没

长辈之间的矛盾和冲突，不因孩子而起，也不应与他们有关；

远近离合，也不该让孩子负罪。

但在无数的高压家庭案例中，被吞噬的恐惧时刻笼罩在孩子们头顶。

“法庭”这一负责一锤定音的场所，这次却不是结局，而被搬到了开头。

影片刚开始就为全片的基调打好了基础

一上来，用了长达约十五分钟的单个场景，呈现了一场听证会前做笔录的过程。

没有高声争吵，没有激烈对峙，父母双方的情绪表达也十分克制，仅在微小的神情间做着挣扎；

作为证人的孩子们也没有出现，只有他们的证词，串起了整个场景。

但这看似平和的一幕，足以令人窒息。

孩子们的陈述里已经透露出了他们的恐惧

这一刻钟的安静讨论，足以使人坐立不安——足以让你觉得，“为什么还没结束”。

片中父亲对待生活的方式显然一团糟，孩子们都不愿意接近他；

然而对于母亲保护孩子的行动反向指责其“过度”，居然为他扳回了局面：

法庭的判决，显然是不够公正的；

这一决策，开启了后续一系列潜在事件的发酵过程。

父亲多次在孩子不愿意的情况下强行将其带走

为了保护孩子，母亲用尽各种办法，却连谎称生病都无法阻止父亲的执意；

儿子每一次坐在副驾驶上，与父亲根本无法正常交流的重复场景——

说轻了是尴尬，实际上能看出，儿子的心理阴影面积巨大。

私下里不想见，见了面也恨不得挖洞躲着。

今年最佳外语片提名的[无爱可诉]，也讲述了家庭暴力对孩子的伤害

[无爱可诉]是关于更漠然的冷暴力形式——

父母沉溺于彼此之间的隔膜与对峙，孩子在这个过程中渐渐从这段家庭生活中消失——最后，他真的彻底消失了。

不管是冲突还是无视，对孩子的打击都是巨大的。

孩子在爷爷奶奶家

爷爷奶奶家中的场景，可以说是对紧张气氛的稍作缓和；

可惜这也没有维持多久。

和爷爷奶奶还算交流顺畅，但随时都面对着父亲下一秒的突然爆发。

不稳定的情绪，当然也更是加深了孩子的恐惧，何况这种情况一再出现。

对孩子请求监护时间的变动也是凶狠拒绝，随后只顾自己摔门扬尘而去。

与此同时，对于前妻的控制欲也达到了病态的程度。

具体体现在这两个场景的冲突中

除了与孩子共处时的恶劣表现，父亲还将自己对前妻的暴力倾向间接施加在儿子身上，或是找到机会直接施加在了前妻身上。

即便这样，父亲仍在指责前妻对孩子“控制欲强”，认为是前妻“给孩子洗脑”，认为这才是孩子们疏远他的原因。

好笑吧，虽然我已经笑不出来了。

一切都导致了影片结局处的恐怖发展

父亲端着猎枪轰开家门、还伤到儿子耳朵的时候，看片的我直接跟着母亲和儿子两人一同发抖了起来——

回头想想，在这样一个父亲身上，这简直就是注定要发生，不是吗？

暴力催生暴力、继而催生凶残的结局；

实施家庭暴力之人，未导致极端情况、想要强行占有的主权不得手的情况下，是不会罢休的。

这种人的脑中，没有同情、没有悔改、没有理解，只有令人恶心作呕的施暴欲望——对着自己的家人。

不得不说，片中的报警系统和警察效率真的是高分啊……

说到这儿，再转头看看最近的“滴滴”事件——

有些事情，光是叹息和咒骂，简直都让人不知从哪儿讲起。

好了，这片我是不敢再看第二遍了。

③

黑暗之中，放下你手中挥舞的枪

毫无疑问，这个家庭中的母亲和孩子，全都是片中父亲精神和肢体上暴力的绝对直接受害者。

本来就拥有保护孩子本能的母亲，在经历过前夫的纠缠之后，变得更加绝望但谨慎——

那些为了帮孩子躲避他们父亲的谎言尝试和正面阻拦，都显得那么苍白、那么无奈、那么让人唏嘘。

母亲已经使用了尽量大的努力

她也只是个普通的女人——

虽然影片中没有着重呈现，但她与片中父亲的悲惨婚姻，显然也是充满了暴力和痛苦；

她尝试着去做了自己能做的一切去实施对孩子的保护，换来的却是前夫莫须有的骂名和更加偏激的举动。

片中女儿和她的男友，前者与母亲的交流片中女儿和她的男友，前者与母亲的交流

女儿这个角色，设置得也十分巧妙：

她与父亲两人之间算是根本没有正面的对手戏——但这个人物在故事人不可或缺。

她与男友的交往、与同学朋友的聚会代表着她的个人生活，而她与母亲的交流代表着她与家人的交集。

这两者在片中女儿身上体现出了交叉的相互作用，对故事发展起着辅助的作用；

这个家庭中的一切矛盾和化解因素，有时都可以从女儿身上通过疏离的方式以小见大地看到。

同时，片中许多正面人物的出现也很重要

比如母亲的律师、爷爷奶奶、女儿的男友和母亲的朋友——

这些形象，都或多或少通过自己对中心事件的态度、和日常生活中的表现，对比和映衬着父亲的残暴。

并且，这些角色也是母亲和孩子们生活的正轨一面，并很大程度上缓解了影片紧绷着的氛围。

法官的判决是不可忽视的触发点之一

司法机构，按理说该代表公正——

但很显然，特别多的情况下，这并不是实际情况。

片中的判决也正说明了一点：现世的法律裁决，总有触及不到人性至恶处的地方。

在这种需要钻入“潜在危险”怪圈之时，法律就显得十分无力了。

最后借用帕特里克·梅尔罗斯的一句话

我不知道，呼吁家庭暴力中的施暴者停止他们对自己家人的施暴行为，是否有实现的可能性；

但我能确定的一点是，我们所有人，都不该轻视这个问题；

该动用的官方手段就要动用，该完善的法律就要完善，该下达的惩罚就要下达。

别再让受害者在黑暗里越坠越深了。

-

文：Yorkshire Viking

文章源自微信公众号：电影解毒

如果看这样一部电影，只是激起了对家庭暴力的厌恶，是对这部作品的侮辱，更是对导演的侮辱，也说明观影人仅仅停留在人云亦云的层面上。如果观众属于这个人群的的话，那么这部电影不适合你，请移步《速度与激情系列》，不带有歧视的意思，是个认知与阅历的问题，不歧视并不代表否认人与人之间的巨大差距别。

我们从丈夫家庭看暴力因素的根源，首先导演对丈夫暴力缘由是有交代的，虽然只是了了几笔，但是已是入木三分。丈夫与儿子在父母家第二次吃饭时候，丈夫不断追问儿子不愿回答的问题，且看爷爷的反应。爷爷数次劝阻无效时差点掀翻桌子，导致丈夫在儿子面前非常没有面子，因此也在此刻爆发。这一幕说明丈夫的暴力特质是有家庭因素的，爷爷就是一个有暴力倾向的人，在没有能力说服丈夫时采用了暴力，丈夫沿袭沿袭了爷爷这种处理问题的方式。更加糟糕的是，爷爷竟然把丈夫赶出了家门。如果拍桌子是是浅层次暴力的话，至多是表达愤怒，那么趋赶是深层次暴力。暴力是处理人际关系中最无能的表现，是无计可施后能抓住的最后一根稻草，以达到使对方屈服的目的。丈夫沿袭了原生家庭的两种特质，1强势，目的必须达成2达不成即诉诸暴力。而这个家庭中奶奶是缺位的，没有做到劝阻与调和的作用，让本就心灰意冷的丈夫跌到谷底。从后面情节来看，丈夫是了解到自己这个问题的，并决心克服。但是，我们看到丈夫妻子发生矛盾冲突时，丈夫还是不自觉的诉诸暴力，可见处理问题的这种方式已经印到他的骨子里。从这一点上来看丈夫是一个失败者，是值得同情的。这个家庭里面奶奶缺席是一个不可忽视的因素，女人在一个家庭里面引导作用是一个家庭能否走向健康的决定性因素，这一点上尤其值得每一个家庭反思。女人应该劝导丈夫温和以待，也应该用暖心的话心去抚慰自己儿子的无助和失落。如果这样的话，不至于丈夫的失控。犯罪心理学研究早就表明家庭因素是导致犯罪的一个重要因素。家庭能否成为个人心灵的港湾一定程度上决定了他是否走向犯罪。

我们再看妻子的表现，妻子与奶奶是完全相反的处理方式，爷爷与奶奶可以共处下去，但是妻子丈夫的决裂在所难免。

现代社会，个体达不成的目的要尽早放弃，诉诸武力会让事情变的更糟。妻子儿女不是一个人生活的全部，他们都是你生命中的过客，不必过于执着。要对我们的身边人温柔以待。人应该多关注自己，做自己想做的事，“我”才是一个人永远的主题，丰盈他，锤炼他，愉悦他，升华他。

导演用极尽细腻的叙事手法将一个典型家庭问题描摹出来，值得每个人趋沉思。

这不是一部恐怖片，也不是一部悬疑片，没有任何血腥的镜头，但是却全程看得人头皮发麻，提心吊胆。这是一部和家暴有关的电影。 《监护风云》是一部法国电影，上映于2017年，是导演泽维尔·勒格朗执导的首部影片，获得了当年的威尼斯银狮奖、最佳处女作奖等21项大奖，导演因此一举成名。 影片拍得相当平静克制，有时恍惚间你会以为它是一部纪录片。尤其是开头长达十几分钟的法庭调解的画面，平淡得让人想要弃剧。总体看下来，给人的感觉就是：难受！但正是这样一部令人难受的片子真实地再现了家暴、离婚、父母与孩子之间的深刻议题，引人深思。 故事的起因很简单，一对夫妇离婚后，女方米里亚姆认为男方安托万有暴力倾向，所以希望独自获得未成年儿子朱利安的抚养权，男方则否认所有的控诉，并指责女方对孩子过度保护，使得自己与孩子亲情淡漠，而自己非常想要尽到父亲的责任与义务。很明显，男方的表现更胜一筹（作为观众的我也禁不住想是不是女方确实反应过度），在没有确凿的证据下，法庭最终判定朱利安由两人共同抚养。这一看似人性却轻率的判决，引发了后来惊险的故事，好在电影的结尾母子平安无事，但在现实中不知道又有多少家庭是以悲剧结尾的呢？ 以前我看到家暴的新闻，常常会想为什么这些女性不离婚呢？离开这个源头不就好了吗？但是看完这部电影我才意识到深陷家暴的女性，特别是有孩子的女性有多么不容易。即使是在法国，在已经有证据，有孩子证言的情况下，法官仍然可能做出不明智的判决，可想而知家暴的定性和审理是很艰难的（未做过调查研究，此结论可能并不准确）。 同时从电影中也看到一个具有家暴倾向的男人的控制欲是多么强烈且善于伪装。安托万在电影开头看起来有多沉稳负责，在影片的结尾就有多残忍疯狂，上一秒还是慈爱的亲吻孩子额头的父亲，下一秒就是暴怒的威胁儿子的人渣。特别是安托万在闯入米里亚姆家里巡视半天后突然痛哭流涕，声泪俱下地抱着前妻说：我改了，真的改了。那一刻，作为观众的我，真的尴尬到脚趾抠出了三室一厅。这种尴尬不是看着东八区的油腻男们的做作表演的尴尬，而是对米里亚姆和朱利安面对这样一个有着暴力倾向的男人惺惺作态的共情。你永远不知道他接下来会怎么样，是喜是悲，是打是爱，和他在一起的日子，或者说只要他还在你的身边，你就永远觉得头上悬着一团阴云，不知道哪天就会降下倾盆大雨。导演的高超之处就是拍出了这样的感觉，观众在电影的推进中持续感受着当事人内心的恐惧和不安。 电影不仅涉及到家庭暴力，更涉及到一种隐形的暴力——父母对孩子的控制。小小的朱利安在离异夫妻共同监护的罅隙中艰难地成长着。朱利安并不喜欢和父亲呆在一起，但是因为法院的判决和出于对妈妈的保护，不得已在周末要回到父亲的身边。电影中有大量父子俩呆在车内的镜头，在逼仄的空间里更显得气氛的尴尬和压抑。安托万为了得到前妻的联系方式和住址，用各种手段逼迫孩子，所以即使朱利安删掉了电话里母亲的联系方式，冒着被打的风险指认错误的路，最后还是没有办法逃脱父亲的控制。电影里表现的是一种比较极端的情况，但仔细想一想，安托万使用的方法是不是也发生在很多家庭里。随意翻查孩子的书包、书信，命令孩子如果不按自己说的做就不能去做自己喜欢的事，要么动不动就指责孩子不对，要么就是一言不发对孩子进行冷暴力……而这一切的目的只是为了控制孩子，让孩子听话，达到自己的目的。所以武志红曾经说过这样一句话，在中国如果有人想当皇帝，那就去生个孩子吧。这句极具讽刺意味的话恰恰反映了今天中国很多家庭教育乃至学校教育的困境。我们能不能把未成年人当作一个独立的个体去对待与尊重，能不能不把成年人和社会的意志强加给未成年人，我认为这也是衡量一个人与社会文明是否进步的尺度。 总之，这是一部让人难受的电影，但也绝对是一部值得观看的好电影。